В школьном курсе физики есть раздел «Идеальный газ». И начинается он с рассказа о том, как были открыты законы Бойля-Мариотта, Шарля и Гей-Люссака Эти законы устанавливали зависимость одних наблюдаемых величин от других наблюдаемых величин при определенных наблюдаемых условиях. Эти законы показывают, как одни явления связаны с другими явлениями (явление = «феномен» (лат.)), их называют феноменологическими.
Однако для современной науки этого мало. Современная наука на всякий букет феноменологических законов пытается построить модель, в пределах которой данные феноменологические законы можно будет получить как теоретические законы, то есть вывести путем логических рассуждений из простых принципов (аксиом, постулатов, начал), на которых построена модель
Пример модели к феноменологическим законам, перечисленным выше – молекулярно-кинетическая теория. Переход от феноменологических законов к моделям - и законам теоретическим - в теории уровней соответствует выходу на шестой уровень.
Современная физика практически полностью построена из моделей, и если появляются принципиально новые наблюдения, сразу же создаются и модели для их объяснения. Но и в других естественных науках создание моделей и выход на шестой уровень стали привычным делом. В химии - модель атома (Бор – Планк - Паули), в биологии - модель Дарвина, в генетике - модель Менделя и т.д.
Сайенс (англ.) – это изучение всех явлений и процессов, где участие человека не является существенным (хотя не исключено в принципе), - например, геология или биология.
Хьюмэнити (англ.) – это изучение всех явлений и процессов, где участие человека является существенным фактором (например, археология или история науки).
Таблица 3. Два вида наук
|
№ |
Сайенс |
Хьюмэнити |
|
1 |
Наука едина на всей земле, у всех стран, народов, научных школ |
У каждой научной школы – свое особое мнение |
|
2 |
Стремится к полноте, простоте и единству общей картины |
Решает частные задачи, к единству и полноте не стремится, простота считается глупостью |
|
3 |
Строит модели в больших количествах, модели жестко конкурируют, выжившие в этой борьбе становятся общим знанием. Моделей накоплено много в разных науках и они друг с другом согласованы – как внутри одной науки, так и между разными науками |
Модели возникают редко, их перечисляют как факты истории культуры. Работающие внутри одной модели не позволяют критиковать ее с внешней точки зрения, а воспринимают ее как абсолютную истину. Устоявшихся и общепризнанных моделей нет вообще |
|
4 |
Математика обсчитывает модели отдельно, факты отдельно, затем сравнивает расчеты |
Математика обсчитывает факты. Модели при этом в расчет не берутся |
Я никогда не соглашусь с неокантианцами([1]), что сайенс строится по одним законам, а хьюмэнити по другим, «ибо такова природа этих вещей». Наоборот, я всегда считал и сейчас считаю, что сайенс отличается от хьюмэнити как пирог от сырого теста – только степенью зрелости познавательного процесса, степенью нашей продвинутости по пути познания, в то время как сам этот путь одинаков в каждом из случаев. Более того, «допечь пирог», довести хьюмэнити до уровня сайенс я поставил себе как задачу своей жизни.
Но почему один пирог уже вполне выпечен, а второй - еще только сырое тесто? Вот причины, которые приходят на ум.
Сайентист (физик, химик, биолог и пр.) может проводить эксперименты в своей лаборатории. Гуманитарию (социологу, психологу, философу и пр.) для эксперимента нужны специальные условия (согласие испытуемых или государственное принуждение), что гораздо труднее получить. Поэтому экспериментов в хьюмэнити было проведено на несколько порядков меньше, фактов собрано на несколько порядков меньше, соответственно и теоретической мысли не хватает материала для работы.
Физик проводит эксперименты по своей воле, его мнение непредвзято (или может быть таковым). Социолог выполняет социальный заказ, его мнение ограничено государством. Пример: сталинская перепись населения 1937 года, обработчики которой были расстреляны, а результаты переделаны в 1939 году.
Физик работает открыто, его данные доступны всем (кроме случая военных исследований). Социолог публикует только то, что разрешено государством.
Что можно возразить на это?
Да, действительно, эксперимент в хьюмэнити ограничен. Вы не можете ставить опыты на людях (дабы не причинить вред их здоровью) Но ведь и в некоторых естественных науках эксперимент ограничен, например, в астрономии! Мы не можем потрогать звезды, переместить их по своему желанию… А между тем, астрономия - очень продвинутая наука! Наверное, дело в том, что в астрономии накоплено очень много данных. А в хьюмэнити - где данные взять?
Да, в хьюмэнити сбор данных (наблюдение, а не только эксперимент) весьма ограничен не только качественно, но и количественно. Вы не можете следить за человеком без его желания (или без санкции прокурора). (Сбор данных качественно ограничен во многих естественных науках – не только в астрономии, но и в геологии, например). Но ведь можно поставить вопрос по-другому. И вот тут начинается самое интересное
Если работу отдельных отраслей хьюмэнити не воспринимать только лишь как прикладные исследования для решения конкретных задач (социолог помогает политической партии, психолог консультирует при выборе профессии, историк науки оформляет музей-квартиру), а представить, что все эти частные исследования собирают факты, описывающие существование одного единственного объекта познания – ЧЕЛОВЕКА, – то все становится на свои места. Фактов оказывается так много, что астрономия с геологией могут только позавидовать. Правда, здесь есть еще одно НО.
Чтобы сопоставить данные таких далеких отраслей, как история науки, история литературы, история искусства, политическая история, политология, психология, социология, философия, логика, педагогика, нужна общая модель центрального предмета этих наук – модель ЧЕЛОВЕКА. И она должна быть такова, чтобы данные любой из наук можно было на этой модели интерпретировать, ибо только такие данные пойдут в дело.
Но здесь необходимо еще одно историческое отступление.
Я учился в университете в 1973-1978 году, при Брежневе, в СССР. В те годы в каждом высшем учебном заведении (ВУЗе) обязательно изучали и сдавали «общественные науки», они же «марксизм-ленинизм»: историю КПСС, диалектический и исторический материализм, политическую экономию, научный коммунизм. Собственно говоря, весь этот набор должен был создать у студента иллюзию, что хьюмэнити продвинута ничуть не меньше сайенс. Но зачем нужна была эта иллюзия? «Не ходите, дети, в Африку гулять». Если исследования в некоем направлении продвигаются успешно и результаты исследований превосходные, то других направлений не нужно и результаты нельзя ни улучшить, ни поставить под сомнение. Так иллюзия «это направление успешное» и иллюзия «эти результаты истинные» поддерживали друг друга довольно долго.
Жизнь опровергла марксизм практически – он рухнул вместе с Берлинской стеной (9 ноября 1989 года). Остались только островки марксистской практики вроде Кубы или Северной Кореи. Но анализировать марксизм как теорию, дать ему серьезную научную оценку, указать его место в истории науки, отделив зерна от плевел, – это отдельная задача. Она решается не на улицах Берлина или Пхеньяна, а в пространстве научных публикаций. Своими работами я, в том числе, пытаюсь решить и эту задачу.
Термин «ТУАИ» возник после нашего знакомства с ТРИЗ (теория решения изобретательских задач) на семинаре 2003 года. Мы решили, что по законам рынка интеллектуальной продукции и нашему продукту нужна аббревиатура – достаточно благозвучная и отражающая суть дела. Упоминание «абстрактного интеллекта» подчеркивает что (1) сказанное верно не толькго для человека, но и, например, для компьютерной программы или для шимпанзе постольку, поскольку они решают задачи и (2) что сказанное верно для человека только в пределах некоторой абстрактной модели этого человека. Конкретный случай всегда богаче.
Мы используем «ТУАИ» и «теория уровней» как синонимы.
Моментом рождения ТУАИ можно считать мой звонок по телефону моей (будущей) жене Елене (18 февраля 1988 года), в котором я задиктовал ей первые пять строчек таблицы (точка – кучка – линия – пучок - плоскость), эпохи и возраста.
Толчком к созданию таблицы послужило наше занятие с подростками в классе Халимова–Ширмана (наши друзья тех лет) в школе Тубельского. Шел урок по искусству первобытных людей, и в конце занятия подростки рисовали на тему урока. Неожиданно для нас, оказалось, что их рисунки по своей композиции похожи на рисунки детей 3-6 лет, с одной стороны, и на наскальные фрески первобытных людей – с другой. Так появился ключ к сопоставлению трех вещей, которые есть: история человечества, развитие ребенка и умственный возраст конкретного ребенка. Этот ключ – композиция рисунка, в более поздней терминологии – топология поля внимания.
Халимов утверждал, что школа не готовит детей к жизни и не учитывает особенности детей. Ширман утверждал, что всякое знание надо давать в том историческом контексте, в котором оно было открыто. Я утверждал, что ребенок в своем развитии проходит те же этапы, что и человечество. И изучать надо тот этап истории человечества, который соответствует данному возрасту, а знания давать те, которые были открыты на этом этапе. Но каково истинное соответствие этапов развития ребенка и этапов развития общества, я тогда не знал. И как «умственный возраст» ребенка сопоставить с его паспортным возрастом, я тоже тогда не знал. Думая о двух этих проблемах, я побывал на занятиях Е.Н., в классе Халимова. Там Е.Н. показывала наскальные фрески первобытных людей. Там же ученики рисовали. И меня «замкнуло».
Вторым ключевым моментом была теорема о соответствии 10 уровней и 5 слоев бытия. (Тогда, летом 1989 года, их было 8 и 4 соответственно). Остальные важные моменты этой книги появились существенно позже. Так «кодировка и разогрев» были описаны только в 2004 году, а «Трехмерный универсум» - только в начале 2006 года.