Куда и почему течет история?

Хотим мы этого или нет, но мы чаще осознаем себя внутри человечества, чем внутри Вселенной. Какое оно – человечество?

Можно представить его рекой, только надо помнить что на этой реке есть множество разветвлений с разным течением, есть пересыхающие протоки, а есть наоборот, невысыхающие и неподвижные болота.

Вопрос первый. Если хотя бы в главном своем течении река «человечество» движется, то как и чем измерить это движение? И куда направлено это движение?

Вопрос второй. Это движение ведет человечество к саморазрушению или к гармонии, внешней и внутренней?

Вопрос третий. Если мы знаем, что это движение к гармонии, то можем ли мы его ускорить? Ответ на третий вопрос ограничен выводами первой речи «Без иллюзий»: если мировое сообщество по каким-то причинам не хочет развития своей определенной части, то с этой частью ничего сделать нельзя. Однако есть другие части, на которые этот запрет не распространяется. Будем обсуждать их.

Предвосхищая результаты дальнейших построений и используя понятия, введенные выше, скажу, что прогрессивное развитие человечества состоит

1. В улучшении человеческого материала
2. Само это улучшение состоит в улучшении эталонов человеческих сообществ

Однако нам представится возможность измерить это движение более точно

Четвертый вопрос. Какие механизмы способствуют этому движению уже сегодня и какие уже сегодня ему препятствуют?

Мы пойдем к поставленной цели по тому же пути, что в предыдущей речи – через построение суперсхемы

Эпохи и власть

Напомню некоторые простые факты.

Факт первый.

1. Во французскую революцию сошлись дворянство и духовенство с одной стороны, народ и буржуазия – с другой.
2. Лозунгом революции были «свобода, равенство, братство».

В этих двух наблюдениях – ключ к нашему анализу исторического прогресса.

Итак, я предполагаю, что

1. Существует набор социальных ниш, единый для всех человеческих обществ.
2. Люди, занимающие одну нишу, образуют один слой или класс (эти понятия мы не различаем). Например, дворянство – класс, духовенство – класс, буржуазия – класс.
3. Одни классы образуют политические союзы против других классов. Причем, обычно один союз – власть, а другой – оппозиция. Так до 1789 года власть во Франции удерживал союз дворянства и духовенства.
4. У каждого класса – свое ключевое слово (или несколько эквивалентных слов). Например, свобода – ключевое слово буржуазии.
5. Выдвигая лозунг = определенный набор ключевых слов – лидеры политического союза приглашают в свой союз определенные классы (а другие не приглашают). Нет смысла включать в лозунг два слова для привлечения одного класса. Лозунг из трех слов нужен для привлечения трех классов. Поскольку «свобода» – ключевое слово буржуазии, то «равенство и братство» - ключевые слова народа. А значит народ – это не один, а два класса. Одним из этих классов является общинное крестьянство (его слово – «равенство». Крестьянин-единоличник психологически уже не крестьянин, а буржуа). Другим – холопы, рабы, «бомжи», люмпен-пролетарий. Их слово – «братство».

Сказанное суммируем в следующей таблице

 

Таблица 1. Структура французского общества перед 1789 годом

№	Класс	Союз	Ключевое слово
5	Буржуазия	Оппозиция	Свобода
4	Духовенство	Власть
3	Дворянство	Власть
2	Крестьяне	Оппозиция	Равенство
1	Рабы	Оппозиция	Братство

 

А вот еще пример

Таблица 2. Структура российского общества в 1990 году

№	Класс по-новому	Класс по-старому	Союз	Ключевое слово
5	Новые русские	Буржуазия	Оппозиция	Свободная
4	КПСС	Духовенство	Власть
3	Силовики	Дворянство	Власть
2	Обыватели	Крестьяне	Оппозиция	Россия
1	Бомжи, нищие	Рабы

Отметим некоторые отличия таблицы «Россия» от таблицы «Франция».

1. Вместо «равенства» появилась «Россия» = территория, патриотизм.
2. Из оппозиции был исключен класс нищих, на него не нашлось ключевого слова.

Суммируя сказанное видим, что российская революция гораздо меньше опиралась на народ – и соответственно – гораздо меньше дала народу. Вопрос социальной справедливости в ней исчез – его заменило традиционное для российской истории «единство и равенство перед лицом врага

Факт второй.

Современные экономисты различают еще следующие этапы общественного развития:

1. Доиндустриальное (добуржуазное) общество
2. Индустриальное общество
3. Постиндустриальное общество

Факт третий

Современные юристы и историки различают «дикий капитализм» («Возрождение») и «правовое государство». Причем, правовое государство опирается на особый социальный слой – юристов (и шире – ученых, науку)

Факт четвертый

Современные историки науки различают «нормальную науку» и «научную революцию». Если нормальная наука опирается на ученых, то «научная революция» опирается на особый класс. Я обозначу его как класс «изобретателей», хотя в него входит, например, и такая профессия, как писатели-фантасты. Я бы включил в этот класс философов, если бы  эталон Сократа не был бы для них разбавлен эталонами Гегеля или Маркса

Отличие «науки ученых» от «науки изобретателей» я почувствовал на себе, когда мои идеи в программировании ученые-теоретики не приняли вовсе, а патентоведы-изобретатели приняли легко.

Суммируем сказанное в следующей таблице

Таблица 3. Современное общество

№	Класс	Общество	Общество	Наука
7	Изобретатели, фантасты	Постиндустриальное		Научная революция
6	Юристы, ученые	Индустриальное	Правовое государство	Нормальная наука
5	Буржуазия	Индустриальное	Дикий капитализм
1234		Доиндустриальное

Суммируем предыдущие таблицы

Таблица 4. Вся история

№	Эпоха	Ведущий класс
7	Постиндустриальное (информационное, инновационное) общество	Изобретатели, фантасты
6	Правовое государство	Юристы, ученые
5	Возрождение	Буржуазия
4	Феодализм, Средневековье	Духовенство, проповедники
3	Античность	Дворяне, офицеры
2	Варварство	Крестьяне, общинники
1	Дикость	Рабы, толпа

 

Итак

1. Если общество стабильно, то «ведущий класс эпохи» опирается на класс, следующий по списку. Например, при феодализме духовенство опирается на дворянство.
2. Если ведущий класс опирается не на следующий по списку, а на более низкий (как в предыдущих таблицах буржуазия опиралась на народ), то такое общество заведомо не стабильно
3. Напомню, что Афинское государство признавало гражданами собственников земли (крестьян) и профессиональных воинов (офицеров). Купцы и банкиры Итальянского Возрождения опирались на римских пап, Северного – на протестантов. А высокие технологии не только опираются на нормальную науку, но и на право (защита интеллектуальной собственности).
4. Мы стоим на пороге следующего, «универсального» или «глобального» общества, черты которого нам еще предстоит прояснить.

 

Пока у нас есть лишь часть инструментария, необходимого для ответа на поставленные вопросы. Читайте дальше!

Сложность сообщения

Представьте себе, что вам надо пропустить цилиндр по прямой трубе, как в пневматической почте. Понятно, что внешний диаметр цилиндра не может быть больше внутреннего диаметра трубы. Если он будет больше его придется уменьшить – срезать.

В некотором смысле каждый канал передачи данных имеет некоторую предельную сложность. И если сложность сообщения превышает эту предельную сложность, то сложность сообщения будет «срезана». Например, если у вашего телевизора плохая антенна, то вместо цветной картинки вы можете увидеть черно-белую.

Сложность хорошей книги существенно падает при ее пересказе. Поэтому хороших авторов надо читать в подлиннике.

Сложность задачи

У всякой задачи – своя сложность. Человек подходит к задаче со своей мерой сложности («сложность решателя»). Успех будет достигнут только в том случае, если сложность решателя совпадет со сложностью задачи. Например, если шахматист видит не всю доску, а только ее часть, он не может найти наилучший ход. Здесь сложность решателя меньше сложности задачи.

Но если сложность решателя больше чем сложность задачи, то будет решена другая задача. Так, профессор, сосланный в тридцатые за полярный круг и назначенный там заправлять самолеты керосином, все время пытался усовершенствовать заправочный агрегат, отчего тот был все время разобран - к неудовольствию летчиков, ожидавших заправки.

Художник и зритель

Когда художник создает свое произведение, он совершает деятельность определенной сложности. Будем считать, что хранение (воспроизведение) произведения не уменьшает его сложность (краски не тускнеют, звуки не глохнут). Тогда полноценное восприятие произведение зрителем предполагает его деятельность той же сложности. Однако мы до сих пор не определили, как измерять сложность!

К счастью, некоторые произведения искусства существуют в геометрическом пространстве, и это дает нам ключ. Рассмотрим примеры

 

 

Рисунок 1 Наскальные рисунки озера Байкал (А)

 

Рисунок 2. Парфенон, Афины (Б)

 

Рисунок 3 Успенский собор Московского Кремля (В)

 

Рисунок 4. Боттичелли, рождение Венеры (Г)

Сравним композицию этих четырех произведений изобразительного искусства. Обратим внимание на то, что

1. На наскальных рисунках (А) прямых линий еще нет, вообще нет линий, только точки (сложность минимальна)
2. На фресках Возрождения (Г) прямых линий уже нет, только кривые (сложность максимальна)
3. В композиции Парфенона (Б) все параллельные линии одинаковы, неразличимы
4. В композиции Успенского собора (В) параллельные линии различимы, у каждой своя особая роль. (Этот вариант сложнее предыдущего)

Деятельность зрителя по рассматриванию этих произведений предполагает удержание в поле внимания следующих разных по сложности «топологических структур»

Таблица 5. Сложность композиции и эпоха

№	Эпоха	Композиция	Топологическая структура в поле внимания
5(Г)	Возрождение	Кривые, прямых уже нет	Одна карта
4(В)	Средневековье	Параллельные прямые различимы	Много процессов
3(Б)	Античность	Параллельные прямые неразличимы	Один процесс
2(А)	Варварство	Прямых линий еще нет	Много объектов

 

Следующая таблица «экстраполирует» предыдущую

Таблица 6. Поле внимания и эпоха

№	Эпоха	Поле внимания
8	Глобальное общество	Много систем
7	Информационное общество	Одна система
6	Правовое государство	Много карт
5	Возрождение	Одна карта
4	Средневековье	Много процессов
3	Античность	Один процесс
2	Варварство	Много объектов
1	Дикость	Один объект

Заключение

Гегель утверждал, что новое качество возникает из накопленного количества. А я утверждаю, что накопление количества нового качества не производит – новое качество возникает внезапно, само по себе и вдруг – скачком! Много объектов не дадут одного процесса. Один процесс отличается от многих процессов резко – скачком. Потому и социальные ниши резко разделены, что резко разделены уровни поля внимания

Мы уходим от строгих геометрических терминов к нестрогим: не линия, но процесс, не плоскость, но карта. Так, отдаляясь от одного аспекта мы прилижаемся к суперсхеме. Перечислим уже найденные аспекты:

поле внимания – эпоха – социальный слой – ключевые слова.

Пока – с их помощью - мы смогли ответить только на первую половину первого вопроса. Читайте дальше.

Структуры и общество

Из теории графов

Современное общество существует постольку, поскольку в нем действуют механизмы управления. С точки зрения теории графов всякая структура управления есть ориентированный граф, где узлы этого графа это люди, а ребра (стрелки) идут от начальников к подчиненным.

Если из узла только выходят стрелки, то в теории графов его называют источником. Мы будем называть такого человека «автором», так как он сам, без чужой помощи, генерирует управляющие воздействия. Если в узел только входят стрелки, то такой узел в теории графов называют стоком. Мы будем называть его «потребителем», поскольку он только потребляет управляющие воздействия. Кроме источников и стоков есть еще узлы. Этих людей мы будем называть «трансляторами», так как по нашему мнению они передают управляющее воздействие от одних узлов системы к другим, следующим по пути движения.

Вообще говоря, люди существуют отдельно от описанных нами выше структур управления. Однако им приходится как-то вести себя по отношению к этим структурам. Разные виды такого поведения я обозначаю термином «стратегии в культуре».

Рабочим телом управления является информация. Напомню, что людей, порождающих новую информацию, мы называем авторами.

Авторство и община

Не во всяком графе есть источники, как не во всяком обществе есть авторы. Например, граф – цикл, на следующем рисунке.

Рисунок 5. Общество без авторов – община (А)

Считайте, что информация циркулирует здесь по часовой стрелке. Существуют реальные общества, которые так устроены – это «общины» (религиозные, крестьянские, коммунистические, первобытные и другие). Формой запрета авторства является апелляция к Богу, к авторитету предков, вообще к любым авторитетам.

Другие структуры

Теоретически можно представить себе общество, где в конкретном пространстве – времени существуют еще несколько видов управленческих структур

Рисунок 6. Граф без ребер - независимые торговцы (Б)

Если люди полностью независимы друг от друга, то в графе совсем нет ребер. Такое бывает, если независимые торговцы вынесли свой товар на один рынок.

 

Рисунок 7. Обратное дерево - слуга многих господ (В)

Возможен случай, когда сток один, а остальные вершины-источники (предыдущий рисунок). Так бывает, если один слуга выполняет указания многих господ.

 

Наконец самый интересный случай – иерархия

Рисунок 8. Иерархия

Я не буду давать математически строгое определение перечисленным структурам. Математик легко сделает это сам, а остальным это не интересно. Для математиков нестрого намечу следующую теорему: «Если из произвольного графа последовательно исключить все перечисленные структуры, то останется единственная вершина без ребер». Для нематематиков это означает, что любой граф так раскладывается на перечисленные структуры, как натуральное число на простые множители или как химическая молекула – на атомы химических элементов. Это разложение в некотором смысле единственно и никаких новых элементов (кроме перечисленных выше) не нужно. Поэтому выделенные структуры я буду называть «базовыми»

О решении одной проблемы, поставленной Энгельсом

Этот материал был написан в 1987 году и вместе моим анализом построений Гегеля (выше) и Ленина (ниже) есть «возвращение долгов» вскормившей меня марксистско-ленинской философии.

У Энгельса сказано ([1]), что «сопоставлять формы сознания формам бытия недостаточно. Надо научиться выводить формы сознания из форм бытия». В другом месте ([2]) у него сказано «философия делится на материализм и идеализм, а идеализм – на объективный и субъективный. Никакой иной философии не существует».

Если сопоставить эти два высказывания (моя идея), получается следующая задача: «как вывести деление философии на материализм, идеализм объективный и идеализм субъективный – из общественного бытия?» Я решил эту задачу (в 1983 году).

Исходя из математической теоремы, сформулированной в предыдущем параграфе, можно утверждать, что элементарных ситуаций, в которых оказывается человек в обществе, с точки зрения систем управления всего четыре

Таблица 7. Четыре типа структур

А	Цикл	Община
Б	Обратное дерево	Слуга многих господ
В	Изолированные вершины	Рынок типа базар
Г	Иерархия	Иерархия

В каждой из этих ситуаций возникает определенная «объективная видимость», предопределяющая ответ на вопрос «как управляется этот мир»

Таблица 8. Четыре типа объективных видимостей

А	Цикл	Мир управляется идеей, не имеющей автора
Б	Обратное дерево	Мир управляется силами, действующими одновременно, противоречащими друг другу, разрушающими личность
В	Изолированные вершины (изоляты)	Мир управляется движением вещей, но не идей
Г	Иерархия	Мир управляется идеей, автор известен

Такая объективная видимость готовит четыре типа «любителей философии»

Таблица 9. Четыре типа любителей философии

А	Мир управляется идеей, не имеющей автора	Объективный идеализм
Б	Мир управляется силами, действующими одновременно, противоречащими друг другу, разрушающими личность	Фрейдизм, Экзистенциализм и пр.
В	Мир управляется движением вещей, но не идей	Материализм
Г	Мир управляется идеей, автор известен	Субъективный идеализм

Понятно, что классы «любителей философии», воспроизводимые историческом процессе массово, предопределяют число школ в философии, ибо нет писателя без массового читателя. Итак, мы получили следующие следствия:

1. Школ в философии не три, а четыре (Энгельс одну проглядел)
2. Вывести бытие из сознания можно – через структуры управления.

Другое дело, что классификация Энгельса слишком огрубляет предмет, и пользоваться ей при анализе «большой» философии я не рекомендую категорически.

О решении одной проблемы, поставленной Лениным

В одной ([3])своей работе Ленин доказывает, что «империализм есть капитализм загнивающий и умирающий». История опровергла это утверждение как прогноз. Но указанная работа не есть ошибка или болтовня. Она есть важная теоретическая модель, не до конца понятая автором и его читателями.

Правильная формулировка такова: «всякая иерархия загнивает и умирает»

Что такое «умирает»? Это означает, что она перестает (полностью) выполнять те внешние функции, для которых ее создали.

Что такое «загнивает»? Это означает, что наполняющие ее люди перестают выполнять свои функции. Загнивание есть рост процента таких людей. Понятно, что существует некоторый порог. Если процент (мера загнивания) превышает этот порог, то система умирает. Так при ожоговом поражении 90% кожи смерть человек неизбежна.

Во-первых, мы докажем, что в любой иерархии при определенных условиях загнивание нарастает. ([4])Во-вторых, мы проанализируем следствия этой теоремы для реальных сообществ.

Для человека, попавшего внутрь иерархии, действует несколько правил

1.      Чем выше по иерархии, тем больше потребление (выше зарплата и пр.). Поэтому, каждый хочет подняться выше.

2.      Чем больше иерархия, тем менее понятно, чем занимается каждый конкретный ее член. Связь между вкладом человека во внешнюю функцию иерархии и оценкой его труда внутри иерархии слабеет.

3.      При смене поколений каждый стремится включить в иерархию своего сына (потомка, родственника) на ступень не низшую чем он сам.

Старый анекдот: «может ли сын полковника стать генералом? Нет, поскольку у генерала тоже есть сын».

Совместное действие перечисленных правил приводит к тому, что вклад людей во внешнюю функцию иерархии слабеет. Люди не просто «не хотят обеспечить внешнюю функцию» - они не способны ее обеспечить по своим личным качествам. Что и требовалось доказать.

Из доказательства понятно

1. При малейшей возможности иерархия будет расти численно
2. Иерархия Сталина под эту теорему не попадает (она не стабильна), а вот иерархия Брежнева – попадает.

Что же происходит с иерархией, когда она загнивает и умирает? Она исчезает как отдельная система (со взрывом или без), а уцелевшие ее члены расходятся по другим системам. Отсюда следует:

1. Поскольку капитализм есть множество независимых иерархий, то смерть каждой из них переживается системой относительно безболезненно
2. Поскольку социализм брежневского типа есть (а постсоциализм путинского типа скоро будет) единая иерархия, то крах был (будет) всеобщим и бежать надо как можно скорей и как можно дальше.

А я то думал, что теорема уже не актуальна! Увы.

Маркс, Ленин и другие

Татьяна Заславская (социолог, академик) в лекции «Социальная трансформация Российского общества» утверждает, что в обществе надо выделить три измерения. Первое – институты (И), второе – социальную структуру (С) и третье – человеческий потенциал (Ч). Причем, изменить общество можно единственным образом: надо изменить институты, это повлечет за собой изменение социальной структуры, а уже это изменит человеческий материал.

Ключевую роль институтов прямо подчеркивают так называемые «Институциональные экономисты» (В.Найшуль, С.Чернышев). Найшуль идет еще дальше. Он утверждает, что надо придумать «правильный язык», тогда и институты правильные возникнут.

Сравним схемы Заславской и Найшуля со схемами Ленина и Маркса.

Маркс выделил в обществе базис (Б) и надстройку (Н). Язык он отнес к надстройке. Базисом Маркс назвал производительные силы (ПРС) и производственные отношения (ПРО), причем институты (например, институт собственности) и социальную структуру (например, деление основной массы населения на капиталистов и наемных рабочих) Маркс отнес к производственным отношениям, а технику и людей – к производительным силам.

Маркс был убежден, что источником движения являются производительные силы, точнее - техника. Они давят на производственные отношения, и те приходится менять. В свою очередь новые производственные отношения меняют надстройку. ([5])

Ленин считал, что надо менять производственные отношения, не дожидаясь, пока созреют производительные силы, силы можно достроить потом. Прежде всего, считал он, надо изменить институт собственности. Он не считал, что начинать надо с языка, с надстройки.

Таким образом, Заславская повторяет Ленина в противовес Марксу

Решение в том, что менять надо «человеческий материал». То есть двигаться надо не от Маркса к Ленину и дальше (Найшуль), а от Ленина к Марксу и дальше (Фельдман)

Рисунок 9. Что первично?

Правда, в некотором смысле, я и сам пошел по пути Найшуля: данная книга есть, во-первых, новый язык и, во-вторых, новая наука об обществе. Теперь пора переходить к практике – но не через изменение надстройки, или производственных отношений, или техники – а через изменение системы воспроизводства человека, то есть школы (об этом ниже)