Яков Фельдман

Сначала я полемизировал с Энгельсом, потом с Марксом.

 Потом я полемизировал с Гегелем.

И только теперь я, наконец,  добрался до Канта.

Я.Ф.

Я понять тебя хочу. Смысла я в тебе ищу.

Александр Пушкин

Во всем мне хочется дойти до самой сути

Борис Пастернак

Умом Россию не понять

Федор Тютчев

Мысль изреченная есть ложь

Федор Тютчев

Нам не дано предугадать, Как слово наше отзовется

Федор Тютчев

В городе Х живет парикмахер, который бреет тех и только тех жителей города,

которые не бреются сами. Бреет ли он себя?

Бертран Рассел

Физики приходят к ректору университета просить еще денег на научную работу.

Зачем вам так много денег? - Спрашивает ректор –

берите пример с математиков: им нужны только ластики, карандаши и бумага.

А еще лучше с философов: тем даже ластики не нужны.

Анекдот

Незнающим геометрию вход воспрещен

Надпись над воротами академии Платона

Сначала матрос бросает с корабля на причал тоненькую веревочку,

к которой привязана веревка потолще,

к которой привязан тонкий канат, к которому привязан толстый канат.

Старое морское правило

Только, пожалуйста, без таблиц

Главный редактор

В год, когда Перикла в первый раз избрали стратегом, Сократу исполнилось девять лет

История Греции

Сборник этот содержал невероятное количество историй о похождениях главного героя –историй, в которых недостаток достоверных фактов

 с лихвой восполнялся блестящей манерой изложения

Льюис Кэрролл. История с узелками

«Все страньше и страньше» - думала Алиса

Льюис Кэрролл. Алиса в стране чудес

 

И сказал Он: вот народ един, и язык един, и вот что они затеяли.

Пусть же увянет их единый язык, чтобы не слышал каждый ближнего своего!

Берешит

A.    Тонкая веревка

1.     Две проблемы

Существуют две самые ОБЩИЕ (и одновременно самые ТРУДНЫЕ) проблемы из всех проблем возможных для человека в этом мире (именно две проблемы, а не одна, как я думал раньше)

Первая: как познать окружающий нас мир.

Вторая: как донести свое с таким трудом добытое знание до другого человека.

Эти две ВЕЛИКИЕ проблемы я буду обозначать П1 и П2

Чувствую, я приблизился сейчас к разгадке обоих.

Вернитесь к первому эпиграфу: из всех упомянутых в ней классиков немецкой философии только Кант ставит обе эти проблемы (остальные – только первую).

Вернитесь к следующим пяти эпиграфам. Из всех упомянутых в них классиков русской поэзии только Тютчев ставит обе эти проблемы (остальные - только первую), причем вторую проблему – дважды.

Почему ученые разных специальностей не понимают друг друга? Не только гуманитарии естественников и наоборот, зачастую математики, физики, биологи не понимают друг друга, историки, психологи и филологи не понимают друг друга. И дело не только в разных базовых знаниях. Дело глубже! И это не сектанты-фанатики, даже не последователи разных религий, это люди науки!? А уж о взаимопонимании в философском стане и говорить не приходится. Всякий уважающий себя философ всех остальных философов поминает только для того, чтобы показать, что «он с ними знаком» И (&) «он с ними не согласен абсолютно».

Как видите, все это частные случаи проблемы П2

Мой математический и общенаучный опыт подсказывает: единственный путь к решению проблемы (любой проблемы, в том числе ВЕЛИКОЙ) состоит в том, чтобы «добавить в дискурс недостающих понятий»

Однако, осторожнее! Не все новые понятия будут приняты читающей публикой! А проблема П2 такова, что ее решение должно быть понятно всем, принято всеми, признано всеми! Иначе это никакое не решение, уж такова эта проблема (смотри эпиграф про парикмахера)

Помня старое морское правило (смотри эпиграф), начнем потихоньку.

2.     Четыре станции

Историки начинают с фактов. Философы начинают со смыслов. Факты я бы нарисовал снизу, а смыслы сверху. Однако не все историки останавливаются на фактах. Некоторые особенно серьезные историки от фактов переходят к обобщениям и даже к понятиям (Л.Гумилев, Г.Вельфлин, В.Паперный). И наоборот, не все философы останавливаются на смыслах. Некоторые (Гегель, Аристотель) переходят к понятиям. А некоторые из этих некоторых снисходят до обобщений (Ф.Бэкон, Декарт, Кант). Однако никого из этих перечисленных я не считаю эталонным мыслителем. Эталонным мыслителем я считаю Сократа (и еще Д.Юма, если позволите).

Сократ начинал с факта, поднимался через обобщение к понятию и доходил до смысла. А потом он обратным порядком спускался к факту. И так курсировал вверх-вниз, как ткацкий челнок. Причем, я подозреваю, что каждый следующий «полет челнока» был непредсказуем для него самого. И он так дорожил этой непредсказуемостью, что ничего не писал: это освобождало его мысль от попадания в колею, ведь письменный текст – это нечто раз и навсегда данное! Это сейчас мы можем править книгу, уже размещенную нами в Интернет! А с пергаментом, и даже с папирусом такие штучки не проходят!

Так что, в некотором смысле, Сократ скорее наш  современник, чем современник древних афинян  (что они и сами признали, присудив его к смерти)

Итог: Вот эти «четыре станции на дороге познания»: факты – обобщения – понятия – смыслы

 

3.     Моя твоя не понимает

Почему же ученые разных специальностей так плохо понимают друг друга? Обратим внимание, что каждая из отраслей познания делает акцент на своей «станции». Доходит до того, что целые отрасли познания «никуда не едут, а вечно живут на станции как в гостинице». Математики обосновались на станции «Понятие». Филологи обосновались на станции «Обобщение». Философы обосновались на станции «Смыслы». Историки обосновались на станции «Факты». Как же при этом им понять друг друга? Ведь при таком положении дел  даже просто встретиться  - проблема!

Но отчего так получилось?

Почему Сократ умел «кататься туда-сюда по дороге познания», а мы не умеем?

Можно ответить, что тогда накопленное человечеством знание было более простым, и поэтому специализация мыслителя была не столь обязательной. Но это только часть правды.

Аристотель отстоит от Сократа всего на два поколения и универсальности ему не занимать.

Но у него «челночное познание» уже не работает.

Видимо только на улицах Афин – и не всяких, а только Афин Перикла (и некоторое время после Перикла) был возможен такой свободный обмен мнениями. А при Македонском дворе, как и при дворе Сиракузских тиранов, такой обмен – и такое «челночное познание» – были уже невозможны. В этой уличной полемике Сократ нашел свою мудрость и свое счастье. И поэтому он не бежал после приговора суда: если нельзя беседовать с молодежью на Афинских улицах, то жизнь не нужна.

4.     Гипотеза о станциях, кодировках и полушариях

Повторяю вопрос: почему ученые разных специальностей так плохо понимают друг друга? Да, они проживают на разных станциях. Но как они туда попали? Почему они не на одной станции все собрались, а на разных, и при том примерно в равных количествах?

Ниже я изложу одну гипотезу, которая может служить ответом. И пока кто-нибудь не предложит гипотезы более убедительной, придется нам опираться на нее, как на самую убедительную из всех гипотез. 

Вот эта гипотеза.

Человеческий мозг, как известно, состоит из множества отделов. Для нас наиболее важными является кора больших полушарий и «мозолистое тело» соединяющее эти  полушария между собой.

Так вот.

·         Умение работать со смыслами, связано с проводимостью мозолистого тела и возникает при совместной работе двух полушарий. «Смыслы это то, что полезно и важно всем, и правым, и левым». «Над-мышление»

·         Умение работать с фактами, память на факты, связана с активностью правого полушария. «Правополушарные помнят все детали происшедшего бесконечно вглубь». «Мышление картинками»

·         Умение работать с понятиями связано с активностью левого полушария. «Левополушарные сворачивают доступное им знание о ситуации в схему, выделяя важнейшее,  игнорируя остальное. Если нужны детали, они их выдумывают, добавляя к схеме по своему произволу». «Мышление схемами»

·         Работа с обобщениями связана с «языковым мышлением», с «обработкой текстов». Но трудность в том, что развитое текстовое мышление должно занять место в одном из больших полушарий, вытесняя «другого претендента». Поэтому, если у человека одинаково хорошо развиты «мышление схемами» и «мышление картинками» (Эйнштейн, Наполеон, Тесла), то у такого человека будут проблемы с языком. Если же у человека очень хорошо развито мышление текстовое, то будет «западать» либо мышление схемами (Пушкин), либо мышление картинками (Я.Ф.)

Предположим, гипотеза верна. Что из этого следует?

Из этого следует, что человеку невозможно сразу (!) демонстрировать блестящее владение мышлением текстовым (обобщения), картиночным  (факты) и схемным (понятие).

В лучшем случае из этих трех типов мышления блестяще будут работать только два.

Поэтому никто из смертных (!) не может проживать сразу на четырех (!) станциях познания.

Ясно, что проживание случайно набранной группы на одной станции вероятнее всего, на двух менее вероятно, а на трех еще менее вероятно. Профессия, характер задач отбирают станцию. Математики проживают на станции «Понятия». Особенно умные из них проживают сразу на трех станциях.  (Например, Льюис Кэрролл: цитату-эпиграф о недостатке достоверных фактов он сформулировал о себе). Филологи проживают на станции «Обобщения». Физики на двух станциях - «Факты» и «Понятия». Историки на станциях «Факты» и «Обобщения». По моим наблюдениям, большая часть философов вышла из филологии и истории.

Что же касается Сократа и Юма, то их понятия - это те же обобщения (в отличие от Гегеля или, например, Хайдеггера, они все еще погружены в обычный язык). Тем не менее, их челночное (по трем станциям) движение от фактов к смыслам и обратно через обобщения (проскакивая понятия) остается для меня явлением эталонным.

«Тексты, картинки и схемы» я называю «главной триадой кодировок». (Есть и другие триады кодировок, об этом – в моих книгах). Вот почему эта глава так называется.

5.     Четыре лекарства от плохого мышления

Итак, мы уже знаем, что над всеми «реальными мышлениями» есть одно эталонное – движение от фактов к смыслам и обратно со всеми остановками.

Это эталонное мышление могло бы стать тем плацдармом, на котором мыслящие люди могли бы объединиться. Но! Ни одному смертному эталонное мышление недоступно, так уж устроен мозг.

Что же делать? Попробую предложить несколько мер, позволяющих максимально приблизить реальное мышление к эталонному.

Первая мера: двигаться как челнок - вверх-вниз, от конечной станции до конечной и обратно,  с максимально возможным количеством остановок.

Вторая мера, усиливающая эффект первой. Проскакивая какую-либо станцию, постарайтесь задержаться на ней хоть немного, чтобы хоть как-то согласовать «мышление пропущенной станции» со всеми остальными.

Третья мера, усиливающая действие первых двух: возьмите себе в оппоненты человека с другой пропущенной станцией! И пусть он указывает вам на «дефекты вашего мышления относительно пропущенной вами станции». И отнеситесь к этой критике с максимальной возможной серьезностью!

Четвертая мера: Не останавливайтесь на одной станции слишком долго.

Да пребудет с вами сила!

6.     Парадигмы, конструкции, согласование

Важнейшее понятие предыдущего текста – «согласованность мышления на разных станциях».

Факты, обобщения, понятия, смыслы в «вашей системе» должны быть между собой согласованы.

Простейшая метафора: один шахматист играет против компьютера сразу на четырех досках. На всех досках он играет одинаково и компьютер одинаково отвечает. Причем шахматист  движется не по циклу (как обычно бывает на сеансах одновременной игры), а челночным образом.

А теперь представьте, что на некоторых досках отключили «компьтер-ответчик», и игра там отстала от остальных (согласованных между собою) досок на много ходов. Вот так бывает у реальных мыслителей.

Более сложная метафора должна учитывать, что на разных досках игра идет по разным правилам.

Если рассматривать игру в шахматы как «операциональную деятельность в рамках заданной парадигмы» (передвижение определенных фигур по определенной доске по определенным правилам), то наборы фигур, наборы правил и даже форма и размер доски (все это вместе называется «парадигма») на разных станциях будут отличаться. При этом, согласованность игр на разных станциях не есть тождество позиций (поскольку парадигмы различны), а есть соблюдение некоторых «интуитивных равенств», так что один набор фактов вполне подходит под несколько несовпадающих между собой наборов обобщений и пр.

Еще более сложная метафора должна учитывать способность игровых позиций к саморазвитию через перебор возможных продолжений и выбор в некотором смысле лучшего продолжения. Так математик может варьировать список важнейших понятий-проблем для будущего исследования. Наиболее интересные списки таких проблем сами по себе становятся вехой в истории науки (таковы например «23 проблемы Давида Гильберта» и пр.). Историк или физик могут варьировать наиболее важный набор фактов, подлежащих осмыслению, философ – наиболее актуальный набор смыслов и пр.

Вот это согласование наиболее важных наборов и есть самая трудная часть познания. Механика Ньютона фиксирует внимание на одних фактах, механика Эйнштейна – на других. Атомистика Демокрита – Лавуазье – на одних явлениях, атомистика Менделеева – на других, атомистика Бора-Резерфорда-Планка – на третьих. Наборы фактов, расширяясь, требуют новых обобщений, понятий, смыслов. Обратный процесс также имеет место. Строго говоря, любая из четырех станций может задать импульс нового развития, и всем остальным станциям приходится включаться в это очередное движение.

Итак, эталонное мышление, во-первых, одинаково хорошо прорабатывает факты, обобщения, понятия и смыслы, и, во-вторых, согласует эти «проработки» между собой.

Каждая эталонная философия, таким образом, есть четыре рядоположенных парадигмы («сказочные шахматы разных типов») плюс конструкции («шахматные позиции») внутри этих парадигм. Причем эти парадигмы между собой и эти конструкции между собой согласованы. Понятие «согласованы» само по себе есть некая «над-парадигма» и, разумеется, меняется не только от эпохи к эпохе и от науки к науке, но от одной научной школы к другой.

Итак, проанализировать определенную философию - означает выделить четыре парадигмы, описать четыре конструкции, и уточнить понятие «они согласованы». Такая история философии еще ждет своих исследователей. (Полагаю, что книга Карла Поппера «Открытое общество» уже лежит в русле такой истории философии)

 

 

7.     Мои смыслы

Отдельно хочу описать свои смыслы, дабы избавить тех, кто эти смыслы не разделяет, от напрасной траты времени на изучение дальнейшего текста. Вот эти смыслы в приблизительном («словесном») изложении.

Я хочу понять мировую историю. Я хочу понять историю России. Я хочу понять, в каком мире, и в какой стране мы живем сегодня. Я хочу понимать людей, населяющих этот мир, эту страну и мое непосредственное окружение, с тем, чтобы максимально учесть это понимание в своей повседневной жизни. Я хочу, чтобы это знание стало доступным и понятным максимально возможному числу людей. Я верю, что оно не послужит злу в руках злодея, просто потому что такова будет природа этого знания.

Я хочу сделать этот мир настолько сбалансированным и разумным, насколько это возможно. Я сделаю все, чтобы не умножать зла, что бы ни означало это слово. Я обещаю отказаться от всякого готового знания, если на то будут достаточные причины.

Особое внимание я уделяю ближайшему будущему, то есть детям. Я верю, что сбалансированное развитие нашей цивилизации прямо зависит от того, как мы воспитываем наших детей. Я верю, что этот процесс можно улучшить, по меньшей мере, на два порядка (об этом – в конце статьи).

Я верю, что техника и технология могут служить добру, но только в сочетании с достаточной разумностью и цивилизованностью каждого конкретного человека. Я верю, что сочетание двух этих идей: улучшение воспитания детей и использование для этого новейших технологий есть именно то направление, на котором будут решены проблемы современного человечества, нашей страны и мои лично.

Я верю, что человек может одновременно работать для будущего и для настоящего, закладывать вечные ценности и приносить счастье окружающим его людям сегодня. Я верю, что добытое нами знание может нам в этом помочь.

8.     Мои факты

Факты священны, комментарии произвольны.

Из кодекса чести журналиста ВВС

 

Теперь, когда мы поговорили о смыслах, я попытаюсь очертить факты, лежащие предо мною.

С одной стороны факты отобраны сообразно смыслам и сами повлияли на смыслы. С другой стороны и за теми и за другими стоит особенный опыт моей жизни, опыт моего поколения, моей страны, опыт человечества. Что же это за опыт такой, где его границы?

Во-первых, этот опыт чтения. Опыт классической русской литературы, опыт фантастики, мировой классики. Но все это не слишком глубоко, хотя и обширно. Пушкина и Чехова люблю. Толстого выношу с трудом. Достоевского ненавижу. Сейчас для удовольствия читаю только Кэррола, Воннегута, Вудхауса и Булгакова. Смотрю кино – в поисках нового взгляда на этот мир.

Во-вторых, это опыт науки, фундаментальной и популярной, математики и физики, естествознания. Опыт философской и исторической литературы, опыт изучения разных религий и разных культур, быта и повседневности разных стран. Общение в интернет пополняет это направление ежедневно.

В-третьих, это опыт работы. Компьютеры и Интернет. Преподавание школьникам и студентам. Опыт работы в школе и опыт работы в разных софтверных компаниях. Опыт самостоятельного создания программных комплексов от начала и до конца и опыт латания чужих дыр на чужих монстрах. Опыт работы с маленькими детьми, подростками и студентами, и опыт общения с родителями. Опыт общения с чиновниками разного ранга, проталкивания своих идей. Этот опыт прирастает день ото дня.

В-пятых, опыт чтения лекций, выступления на семинарах, издания книг, создания сайтов.

Есть еще опыт борьбы за свое здоровье и здоровье близких, опыт борьбы за деньги и нормальные условия жизни, за возможность заниматься наукой и общаться с умными людьми.

Но на все это накладывается система смыслов, идентичность, Я.

Столкновение опытов на станции Факты много плодотворнее столкновений на трех остальных станциях. Факты священны, комментарии произвольны

B.    Толстая веревка

9.     Чудесная асимметрия

Помню, как много лет назад я был поражен одной физической теорией (оставшейся, как я теперь выяснил, в запасниках физической науки) о том, что наша вселенная возникла из-за случайной асимметрии. Согласно этой теории, В вакууме всегда непрерывно происходит случайное рождении пар «частица-античастица», которые через короткое время аннигилируют. Однако на миллион таких рождений-смертей происходит одно рождение «частицы без пары», которая уже не умирает. Вот из тысячи таких «случайно непарных частиц», по мнению автора теории, и родилась наша Вселенная.

Как известно, на похороны дарят букеты из четного числа цветков, а на день рождения – из нечетного. Полагаю, что это пришло к нам из японского дзэн-буддизма, который утверждает, что «симметрия это смерть, а асимметрия это жизнь». (Ясно, что европейские архитекторы – Растрелли, например -  так не думали).

Если вы приложите понятие симметрии-асимметрии к гипотезе о четырех станциях и двух полушариях, изложенной выше, то увидите, что именно выпадение одной из трех способностей (текст – картинка - схема) есть корень такой дивергенции научных стилей, которая и застыла в сегодняшнем делении универсальной науки на столь непохожие между собой научные дисциплины. Коротко говоря, асимметричное положение каждого отдельного человека относительно эталонного познания и есть причина разнообразия с одной стороны, и причина проблемы непонимания с другой.

Когда я анализирую историю своих собственных взглядов и открытий, я понимаю, что именно моя особая асимметрия дала такой результат. Какая асимметрия? Какой результат? Об этом ниже.

10.Темперамент и разогрев

Одно время я работал учителем в обычной российской школе. Если вы работаете учителем в обычной российской школе, и вам это нравится, то дальше можете не читать. (Есть у меня основания полагать, что никто из таких людей не дочитает эту статью даже до третьей страницы. Поправьте меня, если я неправ.)

Феномен, который я сейчас опишу, присутствует во всех классах, во всех возрастных группах (и детских, и взрослых), но в начальной школе он менее всего замаскирован другими явлениями (характерными для других возрастов, о которых я мог бы написать отдельную книгу).

Предположим, вы даете всему классу довольно простое задание на целый урок для индивидуальной работы. Теперь наблюдаем за классом. И видим, как класс распадается на группы. И каждая группа ведет себя своим особым образом.

Первая группа быстро включается в работу, быстро заканчивает (качество работы при этом в среднем по группе не очень высокое, но внутри группы различается сильно). Потом члены группы по своей воле переключаются на другую (самую разную) деятельность

Вторая группа - помедленее, покачественнее, повыносливее.

Третья группа очень медленная и очень выносливая. Там где первая группа работает пол-урока, вторая почти весь урок, третьей группе урока мало, добавить бы еще перемену.

Четвертая группа никак не может включиться в работу, занимается чем угодно, но только не выполняет задание. Но когда осталось пять минут до конца урока, эти ученики включаются на всю катушку. Если дать им еще пять минут перемены, то задание будет выполнено на относительно высоком уровне (хотя и здесь внутри группы различия велики).

Что это за группы такие? Это наши старые знакомцы  - четыре темперамента (холерики, сангвиники, флегматики и меланхолики), известные еще древнегреческому Гиппократу, подтвержденные нашим Нобелевским лауреатом Иваном Петровичем Павловым, а ныне отвергнутые и забытые психологами и физиологами «как эпифеномены и псевдопонятия, непригодные к использованию в практической психологии».

Отчего же непригодные? На это причина есть. Какая причина? Об этом ниже.

А пока замечу, что я связываю темперамент с «кривыми разогрева», показывающими, как именно меняется у человека работоспособность с момента предъявления первой задачи. Быстрый подъем – высокое короткое плато – холерик.

Средняя крутизна и высота подъема, плато подлиннее – сангвиник.

Длинное невысокое плато – флегматик.

Медленный низкий подъем, а потом всплеск - и снова низкий медленный спуск – меланхолик. Высоту кривой разогрева можно определить экспериментально. На высоких точках человек быстро выполняет простые операции и не делает ошибок. Чем ниже точка на кривой, тем больше времени займет та же операция и тем выше вероятность ошибки.

11.Стресс и полушария

Сошлюсь на книгу «Психология стресса», Л.А.Китаев-Смык, расширенное издание 2009 года.

Вот сайт этого замечательного человека (род.1929):  http://www.kitaev-smyk.ru/

Китаев-Смык работал с теми, кто готовится стать космонавтом, наблюдал их в стресс-состояниях, в частности, в состоянии искусственной невесомости.

Его вывод (слегка упрощенный мною) таков:

·         У одной половины испытуемых в стресс-ситуации наблюдаются повышенное возбуждение, веселость и избыточная двигательная активность. («Весельчаки»)

·         У другой половины испытуемых в стресс-ситуации наблюдаются заторможенность всех физиологических функций, включая дыхание и сердцебиение. У них начинается «морская болезнь». («Тошнотики»)

Китаев-Смык, во-первых, отмечает, что это явление было известно уже Гиппократу, который делил воинов на тех кто «в гневе краснеет» и тех, кто «в гневе бледнеет». Причем Гиппократ считал, что такое различие в «дни войны» оттесняет различие «четырех темпераментов», работающее в «дни мира», и на время войны лишает его всякого значения.

Во-вторых, Китаев-Смык высказывает гипотезу о том, что такое различие между людьми связано с тем какому именно полушарию «поручено справиться со стрессом» или, что то же самое, какое из двух полушарий для данного человека является доминантным. Китаев-Смык утверждает, что «весельчаки – левополушарные, а тошнотики – правополушарные». При этом он никак не обосновывает данное мнение, ни экспериментально (жаль, а ведь мог бы!), ни теоретически.

Выскажу по этому вопросу свое досужее мнение (ИМХО -  in my humble opinion). Связь типа стресс-реакции с доминирующим полушарием можно доказать теоретически, например, так:

Учтем, что правое полушарие, обдумывая текущую ситуацию, бесконечно углубляется в детали, а левое строит простую модель ситуации из малого числа наиболее значимых элементов (такую асимметрию функций можно считать доказанной).

Левое полушарие быстро заканчивает свою работу – элементов мало! – и остаток энергии, выделенной мозгом на решение проблемы, высвобождается через избыточное возбуждение, двигательную активность и веселье.

Правое полушарие бесконечно (!) углубляется в детали.  Такая работа не может быть закончена никогда. Поэтому времени катастрофически не хватает, и, чтобы ускорить работу, мозг подавляет активность всех остальных органов (сердца, легких,…). Отсюда и морская болезнь (головокружение и тошнота от недостатка кислорода в мозгу).

Итак, левополушарные – весельчаки, правополушарные – тошнотики. Что и требовалось доказать.

12.Полушария и темперамент

Гипотеза, описанная ниже, позволяет объяснить особенности моего собственного мышления и особый характер моих творческих результатов. (Парикмахер Рассела отдыхает).

Гипотеза эта проста и изящна: я предположил, что у каждого полушария свой темперамент.

Сейчас я дам вам способ, как проверить эту гипотезу экспериментально. Я покажу вам, как поставить эксперимент, а потом вы сами можете поставить столько экспериментов, сколько будет вашей душе угодно.

Рассмотрим любого известного человека (лучше поэта или писателя). Например, Александра Пушкина. Какой у него темперамент? Для ответа на это вопрос предлагаю вам использовать следующую достаточно очевидную цепочку соответствий (Никаких таблиц! – прим. главного редактора).

Слезы – меланхолик. Мягкий юмор – сангвиник. Злобный сарказм – холерик. Невозмутимость – флегматик.  Не верите в эти соответствия? Ну что ж, давайте проверим.

Холерик настолько быстрее своих оппонентов, что они кажутся ему круглыми дураками. Над такими и поиздеваться не грех. Тут вам и Джонатан Свифт, и Салтыков-Щедрин, и Бернард Шоу, и наш дорогой Александр Пушкин. Примеры добавьте сами.

Сангвиник умен, умнее оппонентов, но понимает, что не на много. Он мог бы и сам таким оказаться. Он смеется над ними, но одновременно он им сочувствует. Тут вам и Гоголь, и Чехов, и Зощенко, и великолепный Оскар Уальд.

Меланхолику вечно не хватает времени (еще бы пять минут перемены!), а значит и всех остальных ресурсов. Поэтому он подавлен и все время в слезах. Как он понимает всех неудачников! Как он им сочувствует! Тут вам и Шопен, и Чайковский, и Олеша, и Мандельштам.

Флегматик невозмутим. Неудачи закалили его. Пяти минут все равно не хватит. Работать и работать, а история нас рассудит. Толстой, Солженицын, Диккенс, Бальзак.

Но ведь у Гоголя и Чехова не только смех, но и слезы! У Пушкина не только сарказм, но и слезы! У Толстого не только невозмутимость, но и едкий сарказм!

Так что темпераментов я вижу у одного человека два. (А вот три или четыре не выходит, проверьте сами)

Но связаны ли эти темпераменты с полушариями? Это было бы не так легко доказать, если бы у нас не было в запасе той первой гипотезы – о четырех станциях, трех кодировках и двух полушариях.

У того же Пушкина:  короткие эпиграммы, сарказм холерика. Игра с текстом. Левое полушарие. Длинные элегии и поэмы, повести, роман в стихах. Слезы, печаль меланхолика. Точные, в деталях, картины. Правое полушарие. Что и требовалось доказать.

Когда-нибудь я наберу таких примеров на толстый том.

Кстати, вот вам еще гипотеза, обдумайте на досуге: для того, чтобы быть хорошим поэтом, необходимо (но, недостаточно) «быть меланхоликом» И (&) «хорошо обрабатывать тексты» (не обязательно в одном полушарии).

 

13.Семейное фото на фоне битвы

О себе: доминанта слева. Слева схема, холерик (математик). Справа тексты, меланхолик (поэт).

Моя жена: доминанта справа. Слева текст, меланхолик (филолог). Справа картинка, меланхолик (художник, киношник). Наш сын-студент: доминанта справа. Слева схема, холерик (физик, программист). Справа картинка, меланхолик (программист, физик)

А теперь посмотрим, как это повлияло на мою личную склонность-способность к эталонному познанию, описанному в начале статьи.

Рассмотрим список из десяти фактов. Сколько обобщений можно построить на этом списке? Не буду утруждать читателя математическими выкладками, скажу сразу, что таких обобщений оказывается больше тысячи (1024). А если список фактов удлинить вдвое, то возможных обобщений окажется уже более миллиона (1048576). Как же в таком море обобщений не утонуть?

Обычный человек в такой ситуации поступает так: он использует уже готовые обобщения, доставшиеся нам от предков (говоря о предках, я имею ввиду ВСЕХ предков, в том числе обезьян, утконосов, рыб… ): «большое  - маленькое», «теплое – холодное», «полезное – вредное»… 

На языке снобов от культурологии эти «бабушкины штучки» называются ученым термином «бинарные оппозиции». И лишь немногие особо храбрые «хомо сапиенсы» решаются придумать обобщения сами.

Но для того, чтобы читатель предпочел новые обобщения старым, нужны серьезные аргументы. Самым серьезным из таких аргументов служит научная теория, или, что то же самое, хорошая система понятий. Приведу пример.

Если из окна небоскреба падает человек, то это конкретный факт. Вы можете подвести его под обобщение «ужасный несчастный случай». Журналист или следователь могут с вами не согласиться и подвести этот факт под обобщение «умышленное убийство».  Однако, для того, чтобы подвести этот же самый факт под обобщение

«свободное падение материальной точки под действием силы тяжести

 с высоты 100 метров над поверхностью планеты Земля»,

надо иметь в памяти, по меньшей мере, механику Сэра Исаака Ньютона, или, по крайней мере, современный вариант этой теории, кратко изложенный в учебнике физики.

Обычно факты собирают одни исследователи, обобщения лепят другие, а теорию конструируют третьи. Ньютон не случайно сказал «Я видел далеко потому, что стоял на плечах гигантов». Он использовал обобщения Галилея, Декарта, Кеплера и других крупных ученых. Некоторые из этих обобщений были уже совершенно готовы к включению в большую теорию и даже записаны в математической форме, как, например, «прямоугольная система координат» Декарта, «законы движения планет» Кеплера или «уравнение маятника» Галилея. Но это не была еще система понятий, т.е. классическая теория.

Я же оказался в совершенно иной позиции.

Если сравнивать то, с чего начинал Ньютон в естествознании, с тем, с чего начинаю я в «науках о человеке и человечестве», то это примерно то же, что сравнивать постройку наукограда «Сколково» на подмосковных полях с возведением «Нового Куршавеля»… нет, не в заповедниках близ Сочи, а скорее на главной Нью-Йоркской свалке.

Поле под названием «гуманитарное знание» и сейчас еще сплошь завалено обломками марксизма, фрейдизма, постмодернизма и прочих «измов». При этом некоторые из этих обломков еще смердят, похрюкивают и пытаются куда-то ползти. Найти на этом поле «гигантов, на плечи которых…» вам не удастся. Те немногие, которых я уважаю, (Сократ, Луллий, Декарт, Юм, Монтессори, Поппер, Кун, Лакатос, Гумилев, Грейвз, Тоффлер, Паперный) представляют свой материал в такой форме, что прямо использовать его нет никакой возможности. Так что если сравнивать мою задачу с задачей Ньютона, то моя задача - сложнее.

Однако обстоятельства сложились таким уникальным образом, что я свою задачу решил.

14.Шизофрения

Он то плакал, то смеялся, то щетинился, как еж.

Он над нами издевался. Ну сумасшедший, что возьмешь?

Владимир Высоцкий

Как отличить нормального гения от нормального шизофреника?

Гений умеет остановиться

Народная примета

 

Предположим, что у вас есть список из десяти фактов. На этом списке можно построить больше тысячи обобщений. Если каждое такое обобщение проверять на возможность построения на его основе хорошей теории (а для этого нужно время), то система зависнет – просто захлебнется в потоке фактов.

Но! У меня в памяти факты не держатся. Поэтому из десяти фактов я в лучшем случае шесть забуду сразу, а четыре некоторое время буду обдумывать, а потом тоже забуду. За это «некоторое время» я успею построить из этих четырех  фактов несколько обобщений.

Если из десяти фактов обобщений получалось 1024, то из четырех фактов обобщений получится 16. Причем, обобщениями у меня занимается правое полушарие, не доминантное, меланхолик. Поэтому оно создаст не 16, а только 8 обобщений и скажет «больше не могу, хватит».

Но тут (или даже раньше этого «но тут») за дело возьмется доминантное, левое полушарие, холерик. И до поступления следующей десятки фактов все 8 обобщений будут тщательно проверены на возможность построения на их основе хорошей теории. Так что система не захлебнется! И вероятность построения сбалансированной цепочки «факты – обобщения - понятия» оказывается необычно высокой. Смыслы участвуют в отборе вариантов на всех этапах, с этим проблем нет.

Но вот обращение с фактами настораживает. Получается, что в работу поступает менее половины фактов, да и эти хранятся лишь «некоторое время»! Так что вероятность «отрыва от фактов», то есть «шизофрении», опасно высока. «Мы все здесь безумны» - говорит Алисе Болванщик – «но здесь это нормально». Однако я ведь не сказки пишу, я науку строю! И не абстрактную математику, а науку о реально существующем человеке!

И спасает меня от «Кэрролл-шизофрении» одно единственное обстоятельство: семейная оппозиция. Жена и сын - «доминанта справа, картинки». Жена при этом хорошо обрабатывает  тексты, сын – схемы. Читая мои произведения (мои тексты и схемы) они сурово проверяют их на соответствие фактам. А то, что они «меланхолики справа, где картинки», означает, что я должен подстраиваться под их «всплеск разогрева».

Смею предположить, что лучший оппозиционер – меланхолик, ибо он не стремится утвердить себя, как холерик или сангвиник, и не так упрям, как флегматик. Словом, он – лучший.

Так я приближаюсь к эталонному познанию минуя шизофрению.

C.     Тонкий канат

15.Музыка, химия, теория человека

Если одни отрасли познания успешно идут вперед, а другие топчутся на месте, то может быть стоит позаимствовать опыт?

Давайте рассмотрим те обобщения, которые работают в двух не связанных между собой «успешных» областях – в музыке и химии. Какого рода обобщения здесь видны?  (Две линии изучаем, третью – рисуем сами. Все расшифровки - ниже)

Во-первых, есть «реальные процессы» и «реальные субстраты этих процессов». В первом случае это музыка, во втором случае – вещество. В третьем случае это человеческая деятельность.

Во-вторых, есть базовые элементы: ноты в музыке, атомы в химии, уровни в человеческой деятельности.

В-третьих, базовые элементы иногда входят в реальные процессы напрямую, а иногда в виде типичных соединений. В музыке это аккорды, в химии – молекулы, в теории человека – волны.

В-четвертых, полный список нот есть клавиатура фортепиано. Полный список простых веществ (атомов) есть таблица Менделеева. Полный список уровней есть шкала с номерами от 0 до 9.

В-пятых, базовые элементы в музыке (ноты) бывают основные (белые клавиши) и дополнительные (черные клавиши), низкие и высокие. В химии – металлы и неметаллы, легкие и тяжелые. В теории человека – четные и нечетные, низкие и высокие.

В-шестых, типовые соединения в музыке (аккорды) бывают минорные и мажорные, в химии -  - органические и неорганические. В теории человека типовые соединения (волны) бывают четные, нечетные и неправильные. Волна – это три уровня. Правильная волна – это три уровня подряд

16.Как это увидеть?

В музыке присутствие определенного тона можно определить специальным прибором  - камертоном. Однако если вы настраиваете, например, гитару, то вы используете камертон только для одной струны. Для настройки остальных струн используется тот факт, что струна должна составлять с соседней струной определенный аккорд. Сам этот аккорд музыканты определяют на слух.

В химии присутствие некоторых веществ можно определить на вкус (поваренная соль) или по запаху (сероводород). Некоторые вещества (их наличие или отсутствие) определяются по ходу простых процессов. Например, если свеча в банке гаснет, значит, в банке закончился кислород. Некоторые вещества определяются приборами. Так гелий на солнце обнаружили с помощью спектроскопа. Для обнаружения многих веществ используются определенные наборы наблюдаемых признаков. Строго говоря, эта последняя формулировка включает в себя все предыдущие как частные случаи.

Уровни тоже можно определить по определенным наборам признаков. Иногда достаточно одного признака, иногда приходится применять сразу несколько.

Если соединение (волна) действует как единое целое, то уровни внутри волны различимы (как ноты внутри аккорда), но при этом каждый из уровней прибавляет к обычным своим свойствам особый (для данного соединения) дополнительный оттенок.

Приведу простейший пример.

Рассмотрим две волны: 234 и 456. Примем пока на веру, что 234 это Российская Империя (от Петра - до отмены крепостного права), а 456 это Западная Европа в 19м веке. Примем также на веру, что простейшие признаки некоторых уровней таковы:

2 – держать территорию, охранять границу

3 – демонстрировать силу, бороться

4 – выполнять правила.

6 – соблюдать законы.

Правила обычно просты, ясны и конкретны, они не предполагают сколько-нибудь сложного мышления. Законы, в отличие отправил, предполагают логические выводы, а значит, требуют развитой логики и от тех, кто выполняет законы и от тех, кто следит за их выполнением.  

5 – быть свободным человеком.

А теперь посмотрим, как по-разному проявляет себя свобода в России (до 1861 года) и на Западе (19го века и позже). На Западе быть свободным можно и нужно в рамках правил и в рамках закона (5 внутри 456). В России быть свободным - значит бежать туда, где нет государства - за пространственные пределы волны 234. И это ровно то, что (не понимая причин и механизмов) повторяют историки (Например, П.А.Сапронов в своем докладе «Россия и свобода» на семинаре А.А.Ермичева «Русская мысль» 29 октября в РХГА).

17.Признаки уровней

1.       Магический знак, идол, толпа (простейший коллектив), братство, мгновенность, единство.

2.       Добро - зло, свои – чужие, граница, пространство, община, круговая порука, равенство.

3.       Цель, власть, сила, борьба, идеал, упорство, время, прогресс.

4.       Правила, роли, порядок, долг, справедливость, семья, передача традиции, иерархия.

5.       Свобода, случайность, риск, импровизация, импульсивность.

6.       Законы, логика, теория, наука, авторство, понимание другого как себя самого.

7.       Парадоксы, изобретения, оригинальность, инновации

8.       Моделирование чужого сознания как неоднородного своему, принятие чужой боли как своей собственной, сострадание

Есть еще 0 (то, что ниже 1) и 9 (то, что выше 8), но мы их пока оставим в стороне.

Вот несколько задач на применение перечисленных признаков.

Требуется определить, какие уровни присутствуют в лозунге (ответы в скобках)

1.       Православие, самодержавие, народность (432)

2.       Свобода, равенство, братство (521)

3.       Закон и порядок (64)

4.       Сильная Россия – Единая Россия (32 - 12)

 

Замечание. Может быть лучше (по аналогии с химией) рассматривать перечисленные в одной строке признаки не как признаки, а как изотопы одного элемента? А вот еще аналогия из музыки: одна и та же нота, сыгранная на разных инструментах (клавишных, духовых, струнных)? Увы, всякая аналогия лишь путь к понятию (обобщение!), но не само понятие

18.Какие бывают волны

Элвин Тоффлер в своей книге «Третья волна»  утверждает, что история человечества есть возникновение и столкновение «волн хозяйствования». Первая волна соответствует аграрной цивилизации, вторая – индустриальной цивилизации, третья – информационной цивилизации. Мой анализ показывает, что (в Европе и в России! О США смотри комментарий ниже)

·         первая аграрная волна  это 234 (православие, самодержавие, народность),

·         вторая индустриальная волна – 456 (порядок, свобода, закон),

·         третья информационная волна – 567 (риск, наука, инновации).

Следуя за Тоффлером, я буду называть волнами любые общественные движения, ограничивающие деятельность своих членов тремя определенными уровнями.

В приведенных примерах уровни в волнах идут подряд. Такие волны я буду называть правильными. Мой анализ показывает, что правильные волны, наблюдаемые в истории, значительно более устойчивы, чем неправильные. Но и неправильные волны нужно учитывать.

Например, уже приведенный               пример «свобода-равенство-братство» показывает , что французскую революцию совершила волна 125 (почему такая? - ответ будет дан ниже). Но уже армия Наполеона несла в Европу свободу, силу, порядок (534),  но не равенство и не братство.

Другим примером неправильной (и поэтому недолгой), но важной волны  могут служить Афины Перикла. Их лозунг: равенство, свобода, закон (256). Я датирую ее от 429 г. до н.э. (год избрания Перикла стратегом) – по 460 г. до н.э. (год смерти Перикла)

Американские поселенцы были волной 345 (цель, семья, риск). Потом эти люди и их потомки разделились на аграрный Юг (123, на основе рабства =1, а не крестьянства =2, как в Европе) и индустриальный Север (345, больше силы, чем в Европе, меньше законов) Гражданская война в США (1861-1865) была столкновением этих волн (пример из Тоффлера).

Правильные волны можно разделить на четные (два четных уровня по краям, нечетный в середине) и нечетные (два нечетных уровня по краям, четный в середине). Приведенные примеры показывают, что нечетные волны распространяются быстрее, а четные живут дольше.

Другие примеры правильных волн: Македонская Империя, Арабский Халифат – 345. Спарта – 234. Рим – 456. Во всех случаях я показываю только основную волну эпохи.

19.Раз Культура, Два Культура…

Книга Владимира Паперного «Культура Два» содержит не только бесценный фактический материал, но и несколько весьма удачных обобщений.

Тексты ниже курсивом - цитаты из этой книги

Примем в качестве допущения, что не отдельные архитекторы, критики, чиновники и вожди своими усилиями поворачивали архитектуру (литературу, кино) в ту или иную сторону, а напротив, что это движение в ту или иную сторону первично по отношению к усилиям отдельных людей, что существует нечто, что совершает это движение, вовлекая в него отдельных людей, «играя, — как сказал Арнольд Хаузер, — их побуждениями и интересами и давая им при этом ощущение свободы», — и это нечто мы будем называть культурой.

Моя основная гипотеза состоит из двух утверждений. Первое: все процессы, происходившие в советской архитектуре на рубеже 20-х и 30-х годов, можно рассматривать как выражение более общих культурных процессов, главным из которых следует считать победу культуры 2 над культурой 1. Второе: некоторые процессы русской истории, в частности истории русской архитектуры, носят циклический характер, и их можно описать в терминах чередования культур 1 и 2. Читатель заметит, что основное внимание уделено здесь первому утверждению, второе же намечено лишь пунктиром. Если мою уверенность в модели «культура 1 — культура 2» принять за 100 процентов, то моя уверенность в применимости этой модели ко всей истории русского искусства выразилась бы примерно в 60 процентах. Строго говоря, второе утверждение требует еще многих исследований.

Культура 2 — это модель, с помощью которой описываются и определенным образом упорядочиваются некоторые события, имевшие место между 1932 и 1954 годами. Но это еще не все. Оппозиция «культура 1 — культура 2» представляется достаточно удобной для описания событий, происходивших в том же самом пространстве, но в другие времена. В этой работе высказывается предположение, что некоторую часть событий русской истории (и среди них события, связанные с изменениями пространственных представлений) можно описать в терминах поочередного преобладания культур 1 и 2. Именно потому, что я хочу увидеть единую нить, проходящую сквозь все времена, в сфере моего внимания будет находиться главным образом территория Московского государства времени примерно Ивана III, и прежде всего Москва

Итак, В.Паперный делит всю культуру Московского государства от Ивана Третьего до 1979 года на Культуру Один (К1), Культуру Два (К2) и некоторый малый остаток, который я буду называть Культура Три (К3).

На случай, если вы не читали книгу «К2» и не сможете прочесть ее в ближайшее время, я дам вам некоторое представление о К1, К2 и К3 через малые списки лиц, вошедших в эти множества

(К1) Маяковский, Хлебников, Татлин, Малевич, Кандинский, Филонов, Платонов, Вознесенский

(К2) Шолохов, Фадеев, Лебедев-Кумач, Соловьев-Седой, Степан Щипачев, Трофим Лысенко,

(К3) Пастернак, Ахматова, Мандельштам, Булгаков, Бродский, Тимофеев-Ресовский, Сахаров

 

Моя гипотеза такова:

Культура Два (234) - аграрная империя – магистральный путь Московского Государства

Культура Один (157)  - все остальные уровни,  доступные индивидуалистам – все нечетные уровни не вошедшие в 234. Почему индивидуалистам? Потому что государство особенно сильно подавляло коллективный протест.

Культура Три - все остальное

20.Интеллигенция как проблема

Мы — волки,

И нас

По сравненью с собаками

Мало.

Владимир Солоухин

 

На широком поле словесности российской в СССР

я был один-единственный литературный волк

Михаил Булгаков

Моя гипотеза состоит в том, что Культура Три это и есть Русская Интеллигенция.

Исследователи давно уже обратили внимание на т о, что ни в какой другой культуре интеллигенции нет. Люди искусства, люди науки, философы, мудрецы, учителя нации - есть, а интеллигенции нет. С чего бы это?

Позвольте и мне предложить свое решение этой проблемы.

Если государство в России это 234, (от Ивана Третьего и по сей день, с некоторыми оговорками), а оппозиция это 157, то культурная  элита не может полностью войти ни в тот, ни в другой блок. Временно сотрудничать -  может, (используя те уровни, которые совпадают у этого блока и у этой личности), а внутри не помещается. Внутреннее слияние человека с властью (234) ИЛИ (V) с оппозицией (157) автоматически лишает человека приставки «интеллигент».

Интеллигенты – всегда одиночки. Между ними нет единой тройки обязательных уровней. А значит, это не волна. И лучше всего их описывают строки Булата Окуджавы:

 

Умный в одиночестве гуляет кругами. Он ценит одиночество превыше всего.

И его легко взять голыми руками – скоро их повыловят всех до одного.

 

Сам Окуджава (468) работал в школе учителем (традиция, 4) и выполнял свой долг на войне (4).

Приведу еще примеры, которые легко проверить.

Александр Галич (678), Владимир Высоцкий (578), Владимир Буковский (456), Виктор Суворов (467), Борис Пастернак (457), Иосиф Бродский (457), Александр Кушнер (458), Анна Ахматова (358), Антон Макаренко (458).

Русская Интеллигенция – не волна. Тем шире разнообразие ее творческих результатов. И тем трагичней ее судьба.

21.Уровни внутри К1 и К2

Чтобы доказать гипотезу 234 - 157 – рассмотрим каждый отдельный уровень на материале книги «К2» и покажем в какую из волн-культур (К1 или К2) этот уровень входит (или не входит ни в какую из двух, это возможно).

(1)    И К1, и К2 любят переименовывать (улицы, площади), сносить и возводить (здания, памятники). Но там, где К1 предпочитает абстрактный знак-символ (=1, магический знак, идол), там К2 предпочитает имя конкретного человека (конкретной организации) про которого можно рассказать конкретную историю (=4, традиция)  (Паперный говорит о «знаке-понятии», но у меня слово «понятие» работает по-другому).  К1 превозносит простейший коллектив, толпу (=1). К2 прославляет семью, ролевую систему (=4)

(2)    К2 четко знает и стережет границу (К1 славит безграничность), К2 четко разделяет добро и зло, своих и чужих, правильное и ложное (К1 эту границу стремится смазать, преодолеть, уничтожить)

(3)    Для К2 важны сила, власть, борьба, упорство в достижении цели, стремление к совершенству. К1 против всего этого

(4)    Для К2 важна история, традиция, иерархия (К1 хочет мгновенно (!) все это уничтожить)

(5)    К1 ценит импровизацию, свободу, импульс, непредсказуемость (К2 все это запрещает, избегает)

(6)    Авторство не признается ни в К1 (энергия масс важнее!) ни в К2 (коллективное руководство - обязательно). Логику деформируют в К1 (=7, парадокс), игнорируют в К2.

(7)    К2 ценит оригинальные, «безумные» идеи. (К2 боится их, избегает, уничтожает)

(8)    Сочувствие всякому другому не принято ни в К1 (с ее безжалостным отношением к прошлому, к традиции) ни в К2 (с ее жестким делением на «добрых и злых»)

22.Особый путь России

Итак, я утверждаю, что Московское Государство от Ивана Третьего до наших дней представляет собой господство феодального самодержавия (234), прерываемое короткими оттепелями с выходом на сцену радикальной оппозиции (157) – и с последующим показательным разгромом  этой оппозиции

Процесс ЮКОСАа (2003-2010) полностью укладывается в эту схему.

Юлия Латынина в своей Интернет-публикации «Суд над Ходорковским» (3 ноября 2010 года) проводит параллель с французскими процессами «королей против банкиров» (1307, 1456, 1527).

Да, верно, и у французов такое было – и вплоть до 14 июля 1789 года считалось нормальным.

Это к вопросу об особом пути России

Правда (!), сегодня Российский политический ландшафт смотрится побогаче:

К2 теперь есть объединение двух волн: православных патриотов, националистов и сталинистов (234) и «силовиков и чиновников» (345).

К1 теперь есть объединение четырех волн: лимоновской молодежи (123), ученых (456), инноваторов (567) и правозащитников (568).

23.Загадка Французской революции

Вернемся к французскому девизу «Свобода, Равенство, Братство» - 521. Почему такая выборка?

Вспомним, что в 1789 году во Франции было два привилегированных класса:  дворянство и духовенство. Дворянство (сила, упорство, совершенство) и духовенство (традиция, порядок, ролевая система) – это уровни 3 и 4 соответственно. Теперь понятно, что лозунг включил всех, кто мог противостоять дворянству и духовенству. Кто же эти все?

(5) Свобода, риск, импровизация – буржуазия.

(2) Добро-зло, пространство, община, круговая порука – крестьянство

(1) Простой коллектив, толпа – люмпены, холопы, бомжи

А как же (6) ученые, авторы? (7) изобретатели? (8) святые? На них полагаться в битве за власть было нельзя. Во-первых, их слишком мало. Во-вторых, они склонны к компромиссу. В третьих, они прикормлены дворянством и духовенством.

Итак: каждый уровень в государстве – определенное сословие, социальная группа. Однако если несколько волн одновременно готовы принять в себя этот уровень, то получается несколько групп на уровень, по группе на волну.

Например, если в обществе сосуществуют одновременно волны 234, 345 и 456, то уровень 4 в волне 234 это священники-проповедники, в волне 345 чиновники, а в волне 456 квалифицированные рабочие-мастера.

24.Загадка рабочего движения

Кстати, последнее наблюдение позволяет иначе взглянуть на место рабочего движения в разных обществах. Для этого для произвольной правильной волны введем понятия «база – мотор – элита». Верхний уровень – элита, нижний – база, средний – мотор.

В этой терминологии при Марксе рабочий класс был базой индустриального общества (456). При Сталине-Брежневе он переродился в элиту из партийных пропагандистов-священников (234) а в переходные эпохи Ленина-Путина занял место чиновной бюрократии (в силовой волне 345)

D.    Толстый канат

Агент Джонсон. Я хочу знать все, что знает этот молодой человек!... (уходит)

Мэтт Феррелл. Если он узнает хотя бы четверть того, что знаю я, у него голова лопнет

Крепкий орешек 4.0

Мир очень долго мраком был окутан.

Да будет свет! И вот явился Ньютон

Но сатана недолго ждал реванша

Пришел Эйнштейн – и стало все как раньше

— Первые две строки — Александр Поуп (1688—1744),

вторые — Джон Сквайр (1884—1958).

Перевод С. Маршака

А назавтра спросят дети, навещая нас с утра.

«Папы, что сказали эти кандидаты в доктора?»

Мы ответим нашим чадам правду – им не все равно:

 «Удивительное рядом, но оно запрещено»

Владимир Высоцкий

25.Таблица Менделеева, далее везде

Когда я пришел на эту землю, никто меня не ожидал

Генералы песчаных карьеров, 1971

 

Про таблицу Менделеева знают все, рассказывать не надо. Добавлю только, что искали таблицу многие. В Википедии указаны три автора, предложившие до Менделеева свои варианты. Но наверняка их было гораздо больше. Если бы таблицу не открыл Менделеев, ее открыл бы кто-то другой. Но самое интересно было дальше.

Любопытные химики и еще более любопытные физики стали допытываться у Госпожи Природы: а почему это так устроено?

Ответ был найден в виде планетарной модели атома. Вот этот ответ.

Качество элемента меняется потому, что там, внутри атома, добавляется еще пара частиц, одна в ядро, одна в оболочку, для равновесия. Когда в оболочке больше нет места, происходит скачок и атом начинает строить новую оболочку. Я понятно объясняю?

Таблицу уровней (от 0 до 9) можно сравнить с Таблицей Менделеева. Нижеперечисленные свойства уровней аналогичны тем, с которыми работал Менделеев.

1)      при переходе на следующий уровень сложность задачи возрастает. Например, быть в единой толпе проще, чем делить мир на своих и чужих. Для остальных переходов эту закономерность проверьте сами.

2)      Определенным уровням соответствуют в истории большие группы (сословия).

3)      Определенным комбинациям уровней (по три) соответствуют в обществе большие общественные движения (волны).

4)      Волны, в которых уровни идут не подряд (неправильные), распадаются быстро.

5)      Все четные уровни - для коллективистов, все нечетные - для индивидуалистов.

Теперь осталось найти ТУ МОДЕЛЬ АТОМА, которая объясняет все ЭТИ свойства и, ЗАОДНО, объясняет, почему уровни таковы по числу и последовательности, а также качественные особенности каждого из них. А дальше?

Когда я впервые вступил в эту мутную реку науки о человеке, она отставала от науки о природе на триста лет. Галилея, во всяком случае, еще не судили.

Теперь, когда мы добрались, до таблицы Менделеева, разрыв уменьшился до ста сорока лет. До конца статьи мы еще успеем его уменьшить сначала до ста лет (планетарная модель атома), затем до восьмидесяти пяти лет (квантовая механика), до шестидесяти пяти лет (атомная бомба) и, наконец, до шестидесяти лет (водородная бомба).

26.Поле внимания и сложность задач

Мир вокруг нас полон задач, которые мы вынуждены решать. У каждой задачи – своя сложность. Одни задачи сложнее, другие проще. Водить машину сложнее, чем идти пешком, а переходить перекресток со светофором проще, чем переходить перекресток, где светофора нет.

Следующая шкала позволяет классифицировать задачи по их сложности. В ней определено «что именно следует держать в поле внимания, чтобы справиться с задачей»

(1)    Один объект

(2)    Много объектов

(3)    Один процесс

(4)    Много процессов

(5)    Одна карта

(6)    Много карт

(7)    Одна система

(8)    Много систем

Например, если вы ведете машину по многорядной дороге, то сложность вашей задачи = 4, а если по однорядной с односторонним движением, то =3. Если же вы тренируетесь водить на полигоне, где все препятствия неподвижны, то сложность задачи =2. Если же вы просто сели в машину побибикать, то сложность вашей задачи =1.

Генералу для обдумывания завтрашнего сражения обычно достаточно одной карты (5), а вот архитектору при выборе планировки здания приходится работать с множеством карт. (6)

Учитель в классе должен видеть каждого ученика как особую систему со своим внутренним миром. Очевидно это =8. Не всякий ученый видит теорию как систему. Но тот, кто нарушает ее границы сознательно (инноватор, 7), тот видит всю систему.

Подходя к задаче, человек всегда внутренне настроен на определенный уровень сложности. Я называю это «уровень подхода». Если уровень подхода ниже уровня задачи, то успеха не будет. Если уровень подхода выше уровня задачи, то решена будет не та задача. Разумеется, попадание в уровень сложности не гарантирует успеха (есть задачи, где успех в принципе невозможен), но если успех зависит от нас, то главный фактор успеха – попадание в уровень сложности.

Если сопоставить уровни сложности задач с уровнями деятельности, описанными выше, то можно увидеть, что они соотносятся как сущность и явление. Например, чтобы держать роль внутри ролевой системы, надо видеть процессы. Подробному сопоставлению этих двух списков посвящены две мои книги: «Теория уровней и модель человека (2005) и «Философ на пляже» (2009).

Если список «уровни деятельности» это наша «Таблица Менделеева», то список «уровни сложности» это наша «планетарная модель атома».

Часто задачи идут пакетами. Например, игры (спортивные, настольные) задействуют два соседних уровня сложности. Меньший уровень нужен, чтобы игра продолжалась, больший – чтобы выиграть. Например, в футболе задействованы уровни 4 (держи свою роль, соблюдай правила) и 5 (импровизируй).

У каждого человека из восьми возможных уровней обычно два-три сильных (на них он не устает), два-три слабых (их он избегает) и два-три средних (все остальные). Это - «профиль личности», во всяком случае - его основная часть.

27.Стратегии в культуре

Но почему задачи и деятельности расслаиваются так, а не иначе?

Этот вопрос подобен вопросу химика: почему в этом периоде восемь элементов, а в том только два? Или вопросу физика: почему в этой оболочке помещается восемь электронов, а в той только два? В ответ на эти два вопроса возникла квантовая механика. В ответ на наш вопрос возникла модель «стратегии в культуре».

Рассмотрим живое общество. Чтобы жить, оно должно как-то управляться. Управление есть порождение и распространение информации. Представим людей точками, а передачу информации – стрелочками. Люди-точки, в которых информация возникает – Авторы. Люди-точки, в которых информация поглощается – Потребители. Люди-точки, через которые информация свободно проходит – Трансляторы.

Эти термины – Автор (А) – Транслятор (Т) – Потребитель (П) – следует запомнить. Это типы позиций в обществе. Но если человек с детства нацелен на определенный тип позиции – то это уже определенная стратегия жизни, или «стратегия в культуре». Один с детства мечтает стать (и становится) киносценаристом, другой – учителем, третий – продавцом одежды

Но это еще не все возможные стратегии в культуре (а только статические стратегии). Не все люди ведут себя так статично – некоторые меняют типы позиций в течение жизни (это динамические стратегии). Важнейшая из динамических стратегий называется Странник (С).

Представьте себе молодого человека, студента. Пока он учится – он Потребитель. Но вот он выучился и сам стал преподавать. Теперь он Транслятор. Но это способный преподаватель. Он продолжает повышать свою квалификацию и в какой-то момент сам начинает писать учебники. Теперь он Автор. Проходит время. Он изучает в своей области абсолютно все и ему становится скучно. Тогда он бросает свою специальность и идет изучать новую – и опять становится студентом (Потребителем). Цикл повторяется. Это и есть стратегия Странник.

 

 

28.Стратегии и уровни

Теперь у нас есть все необходимое, чтобы вывести модель «Уровни сложности» из модели «Стратегии в культуре».

Во-первых, обратим внимание на то, что Потребитель воспринимает мир как состоящий из объектов, транслятор – как состоящий из процессов, автор – как состоящий из карт. И только странник, переходящий из системы в систему, понимает, что мир состоит из систем.

Во-вторых, обратим внимание, что сами системы управления бывают двух типов.

В системах первого типа (А) управляющая информация касается единичных событий. В таких системах управляющий сигнал это приказ, распоряжение, указание.

В системах второго типа (Б) управляющая ситуация всегда касается целого пакета аналогичных событий. В таких системах управляющий сигнал это правило, норма, закон, принцип.

Разумеется, в реальных системах распространяются оба типа сигналов. Но один тип сигналов обычно преобладает. Например, в армиях, корпорациях, политических партиях преобладает управление типа А. В науке, религии, идеологии преобладает управление типа Б.

А теперь обратим внимание на то, что четыре стратегии в двух типах управляющих систем (информационно-социальный аспект) в точности требуют для своего правильного исполнения восемь уровней сложности (логико-психологический аспект). Вот какое здесь соответствие:

(1)    Потребитель А

(2)    Потребитель Б

(3)    Транслятор А

(4)    Транслятор Б

(5)    Автор А

(6)    Автор Б

(7)    Странник А

(8)    Странник Б

Понятно, что постоянный вызов формирует постоянный ответ. Так, в истории, постоянно встречающиеся стратегии формируют у человека постоянные уровни подхода. Но – разные у разных людей. А теперь еще раз обратим внимание на то, что уровни - это сословия (профессиональные группы), но разные в разных волнах

(1)    Раб, солдат

(2)    Крестьянин, общинник

(3)    Дворянин, офицер

(4)    Священник-проповедник, чиновник, рабочий-мастер

(5)    Генерал, капиталист, мобильный специалист

(6)    Ученый, юрист

(7)    Изобретатель, философ, игротехник

(8)    Мультикультуралист, святой

29.Школа и власть

Элвин Тоффлер, рассуждая о своих волнах (аграрной В1, индустриальной В2, информационной В3), делает одно очень глубокое наблюдение. Оказывается (1) у каждой из этих волн своя школа и (2) текущая школа США – это школа индустриальной (а не информационной!) волны. Похоже, что президент Обама не читал Тоффлера, а если и читал, то не понял. Ибо то, как он сегодня реформирует американскую школу, есть усиление индустриальности, а не ее преодоление.

По видимому Обама сам внутренне из индустриальной волны (456) и американскому избирателю этого более чем достаточно.

К сожалению, Тоффлер дает лишь некоторые идеи для школы В3, но, как он сам признается в одном интервью, для создания полноценной модели обучения этих идей недостаточно. Однако нам, имея наши представления об уровнях, волнах и стратегиях, нетрудно развить догадку Тоффлера в полноценную теорию школьного обучения.

Действительно, все четные волны (1) в отличие от неправильных волн устойчивы и поэтому заботятся о будущем, (2) элита и база в них (обе) «идеологичны»,  то есть предпочитают тип управления Б. Это означает, что призыв элиты к созданию системы трансляции господствующей идеологии (норм, правил, принципов, теорий) будет поддержан базой. Среднему уровню останется только выполнять то, что наметили высшие и поддержали низшие.

Если же в обществе господствует волна нечетная, то вместо школы такая волна создает «вертикаль власти». Это требование элиты находит понимание в базе, поскольку те и другие предпочитают управление типа А. Среднему уровню остается строить вертикаль власти вместе с ними. Те школы, что были созданы предыдущими волнами, обескровленные, отрезанные от ресурсов, медленно приходят в упадок. Если какие-то параллельно уцелевшие четные волны пытаются заново строить свою школу, то натиск на них со стороны господствующей волны удается сдерживать ценой невероятных усилий

30.Еще раз о волнах

Давайте еще раз посмотрим на те «правильные» волны, которые нам известны по российским реалиям:

(123) лимоновцы

(234) православные патриоты, националисты, сталинисты

(345) силовики + чиновники

(456) ученые

(567) мобильные профессионалы

(678) философы - универсалы. (Это моя волна – Я.Ф.)

Ясно, что это не все возможные правильные волны

Чтобы увидеть ВСЕ правильные волны, надо обсудить трудную тему, от которой мы пока уклонялись – уровни 0 и 9.

На шкале сложности 0 не может удержать в поле внимания ничего, 9 может удержать все.

На шкале стратегий 0 уходит за пределы систем управления (я называю такую стратегию Аутсайдер). 9 наоборот, перемещается с одной позиции на другую, но не так систематично как Странник, а произвольно. Я называю такую стратегию Инвайдер (от слова invasion – проникновение – Я.Ф.).

Инвайдер не обязательно реально занимает все новые и новые места в системах управления произвольным образом. (Хотя такие случаи тоже известны, например, Фердинанд Демара, жизнь которого легла в основу книги «Великий самозванец». Или персонаж из рассказа Р.Киплинга «Саис мисс Йол». Приплюсуйте сюда всех суперагентов мирового кино, минус их «стрелялки и догонялки». Чтобы выжить, суперагенту надо держать в поле внимания абсолютно все!)

Достаточно, чтобы перемена места осуществлялась виртуальным образом. Достаточно уметь  одновременно и воврем встать на точку зрения каждого из участников конфликта. Один такой «виртуальный инвайдер», мальчик, описан в рассказе Р.Киплинга «Поправка Тоддса».

Всякий раз, когда инвайдер реально уходит с одной позиции в сторону другой, то неизвестно, удастся ли ему на этой другой позиции закрепиться. То есть настоящий инвайдер всегда готов побыть аутсайдером неопределенное время. Аутсайдером можно считать также человека, который находится не в полном сознании, например, спит.

Теперь, когда мы поговорили об уровнях 0 и 9, поговорим об остальных правильных волнах.

(012) «шоперы» (в историческом прошлом это волна охотников-собирателей).

(789)  «игротехники» (по Щедровицкому) – люди, работа которых состоит в том, чтобы разрушить ваше мировоззрение и навязать вам «свое» (свое в кавычках, потому, что на самом деле они навязывают клиенту мировоззрение, оплаченное заказчиком. А своего мировоззрения у них нет, они «внеидеологичны». Но назвать их политологами язык не поворачивается.)

(890) «переводчики» - эти люди способны инвайдерами входить во все остальные волны (9), становиться там лидерами, чувствовать там массу (8), и с этих позиций договариваться «между волнами», то есть между собой, достигая общего мира (спокойного сна, =0).

(901) «ангелы среди нас». Они любят поспать (0) и поесть (1). Но при этом умеют спасать мир (9). Таковы Майкл (из фильма «Майкл») и По (из фильма «Кун Фу Панда»)

 

 

31.От топора к компьютеру и обратно

Изыде сеятель сеяти семена своя

Притча о Сеятеле, Новый Завет

 

Правило «всякая четная волна имеет свою школу» верно для всех четных волн.

Каковы же эти волны и эти школы?

(012) Волна охотников –собирателей. Их школа - система обрядов-праздников, завершавшихся большим обрядом инициации. От этих обрядов нам остались «волшебные сказки» (В.Я.Проп).

(234) Аграрная волна. Для нее характерна школа одного учителя. Такой была, например, «Академия Платона». Но сельская малокомплектная школа наших дней работает точно также.

(456) Индустриальная волна. Классно-урочная система, основная массовая школа большинства стран планеты, - тот же конвейер. Типовая операция этого конвейера – урок.

(678) Информационная волна. (У информационной волны по Тоффлеру 567 школы быть не может – что и требовалось доказать). Эту школу я опишу в главе «Атомная бомба».

(890) Безымянная волна. Школу этой волны я опишу в главе «Водородная бомба».

 

Российская школа, которую мы имеем счастье наблюдать сегодня, медленно, но верно сползает по наклонной плоскости от «советского конвейера» обратно к «системе обрядов-праздников».

32.Атомная бомба

Рассмотрим как волны 012, 234, 456 и 678 относятся к Авторам.

(012) Авторство немыслимо

(234) Авторство запрещено и наказуемо

(456) Авторство – привилегия элиты, массе это запрещено

(678) Авторство – обязательно для всех, включая базу.

Открываем сайт http://stihi.ru. Читаем:

На сервере публикуют произведения 313738 авторов, сейчас 1078 в сети. Зарегистрируйтесь и станьте нашим автором!

Понятно, что школы 012, 234 не готовят авторов вовсе, а школа 456 не готовит авторов массово. Но где есть запрос, там будет и ответ. Какой же должна быть школа Информационной волны?

Мой ответ: такая школа должна быть ориентирована

не на календарь (как 012), не на учителя (как 234), не на урок (456) а на ученика (678),

поскольку автора можно подготовить только при индивидуальном подходе к ученику. Тема эта всплывает уже давно. Даже термин появился – «индивидуальный маршрут»

Но как учесть индивидуальные особенности каждого ученика? Учитель этого не может! Зато это может компьютер.

Итак, дано:

·         Некая модель обучения Х полностью реализует «индивидуальный маршрут» для каждого ученика данной конкретной школы

·         Для этого используются те компьютеры и сети, которые уже работают в школе

·         Разрешается добавлять в модель программный продукт (не слишком дорогой, а лучше бесплатный) и администраторов этого продукта (один человек на школу)

·         Разрешается отчитываться о результатах по завершении учебного года. Текущие проверки (все!) в течение года запрещены

Спрашивается

·         Возможна ли такая модель обучения?

·         Как она работает?

·         Чем она отличается от существующей модели?

·         Как организовать переход школы с текущей модели на эту модель Х?

Я утверждаю, что такая модель возможна. Но чтобы подробно ее описать мы должны ввести несколько новых понятий.

·         Закрытые, полуоткрытые и открытые задачи. В закрытых задачах ответ известен. В полуоткрытых задачах известны основные способы решения. В открытых задачах ничего неизвестно. Я предполагаю, что любой учебный предмет без остатка может быть разбит на задачи этих трех типов. Я предполагаю, что закрытые задачи следует разбить на известное число классов. Способность ученика решать задачи данного класса должен проверять компьютер. Оценкой здесь может быть только «сдано», никаких цифр. Способность ученика решать полуоткрытые и открытые задачи (проекты, спектакли, научные работы, выставки…) может оценивать только человек и только в виде «свободной рецензии». Итоговой оценкой ученика (за год, за несколько лет) должны быть «Два портфеля». В первый портфель складываются описания классов сданных учеником закрытых задач. Во второй портфель складываются копии решений открытых задач (тексты, фото, аудио, видео, компьютерные программы) вместе с отзывами экспертов. Никаких других оценок не нужно.

·         Минимум, медиум, максимум. В программе по каждому предмету должны быть выделены эти три части. Каждый ученик должен получить право выбрать для себя по каждому предмету любой вариант из этих трех возможных. При разбиении содержания на эти три части хорошо бы помнить, что минимум должен работать как ОБЖ (обеспечение безопасности жизни), медиум - давать целостное представление об изучаемом предмете (картина мира), а максимум - закладывать основы профессии.

·         Движение ученика внутри этой (индивидуализированной) учебной программы отслеживает компьютер. Для этого организуется регулярная (еженедельная) сдача компьютерных тестов. Учитель отслеживает движение ученика через материал в реальном времени и успевает принять меры. Это и есть индивидуальный маршрут

·         Система тестирования содержит специальные средства анализа учебных результатов. Используя эти средства, учитель организует свою помощь ученикам с максимальной возможной эффективностью

·         Систему тестирования дополняет компьютерный учебник. Он сделан таким (простейшим!) образом, чтобы учитель (вместе с учениками) мог его непрерывно модифицировать, добавляя туда ссылки, картинки, аудио и видео материалы, тренировочные игры и пр.

·         Управление учебным процессом должно строиться на основе перечисленных компьютерных технологий. Все остальные принципы управления отменяются или подстраиваются под эти.

Выводы. Модель обучения Х, решающая поставленную задачу, должна отличаться от существующей модели обучения в следующих пунктах

·         Хорошо структурированная учебная программа по каждому предмету

·         Регулярное компьютерное тестирование каждого ученика по всем предметам

·         Индивидуальный маршрут для каждого ученика, включающий выбор объема, мониторинг движения и анализ качества движения

·         Легко модифицируемый компьютерный учебник

·         Система оценивания учеников «Два портфеля»

·         Система управления школой, основанная только(!) на вышеперечисленных механизмах

Все это вещи вполне ПРАКТИЧЕСКИЕ, сегодняшние, а лучше сказать - вчерашние. Проблема назрела и перезрела. Что делать?

Сначала – максимально широкая общественная экспертиза. Далее - поиск ресурсов. Параллельно - «защита от дурака» (последняя задача – самая трудная).

33.Водородная бомба

Рассмотрим теперь волну 890 и ее школу. Чем они отличаются от волны и школы 678?

Все-таки 678 фундаментом своим имеет уровень 6. А уровень 6 это автор (ученый, писатель, юрист, художник), творчество которого ВПИСАНО в рамки определенного авторского сообщества. Это скорее «доктор, профессор», «номинант, лауреат», «член коллегии адвокатов», чем просто студент в мансарде, о гении которого будут судить потомки.

Поэтому школа для такой «авторской массы» должна базироваться на «стандартной школьной программе» и должна размещаться в стандартном школьном здании. Даже стандартное школьное расписание – с некоторыми оговорками – в основном сохранится.

Уровень 8 – это не авторы, это странники. Поэтому для массы уровня 8 любой стандарт это всегда «один из возможных стандартов», а вовсе не «единый и единственный священный стандарт». Поэтому впервые (!) возникают вопросы:

·         А какой должна быть оптимальная школьная программа?

·         А каким должно быть оптимальное расписание?

·         А каким должно быть оптимальное школьное здание?

И самое главное:

·         Что должно быть организующим принципом всей системы?

Ответы на эти вопросы с подробным обоснованием можно найти в моей книге «Педагогика Луны и Педагогика Солнца» (М.2007). Постараюсь кратко передать их смысл здесь, насколько это возможно в отведенных мне рамках

·         Организующим принципом школы 890 должен стать не календарь (012), не учитель (234), не урок (456), не ученик (678), а история человечества как система систем. Все содержание, которое мы считаем важным, должно быть вписано в те культуры, в которых оно было открыто. И тогда будет понятно, как, почему и главное - зачем это содержание было открыто. Геометрию надо изучать вместе с Египтом и Грецией, право вместе с Римом, физику вместе с Ньютоном, биологию вместе с Дарвиным. Но наука, искусство, политика – лишь малая часть истории. Каждая отдельная культура должна быть взята снизу доверху по уровням, вот так:

1.       вещи, предметы быта, еда, одежда

2.       пространство, природа, пейзаж, дом

3.       время, календарь, события, праздники

4.       роли, семья, государство, общество, традиция

5.       историческое моделирование с элементами неопределенности и личной инициативы

6.       идеологии, диспуты

7.       альтернативные пути истории

8.       скрытые смыслы той жизни, непривычные для наших современников

·         Время организовано так:

1.       Месяц на культуру, итог – событие (выставка, спектакль, конференция)

2.       В течение дня два часа для коллективной работы в кругу, остальное время для самостоятельной работы. Работа в кругу начинается с проблемы (вещи, ситуации), затем обсуждение, вброс новой информации, опять обсуждение, индивидуальное творчество, в конце - коллективное обсуждение полученных результатов

3.       Компьютерный учебник, компьютерное тестирование и индивидуальный маршрут переходят сюда из школы 678

4.       Возраст детей от 0 (работа с родителями) до 18 лет.

5.       За каждым учеником следуют его «Два портфеля» (как в школе 678)

·         Программы по возрастам:

1.       Предметный мир (0-2)

2.       Игры и сказки народов мира (2-4)

3.       Мир вокруг, включая историю Вселенной, геологическую историю земли и происхождение жизни до человека (4-6)

4.       История человечества, начиная с первобытных людей и до наших дней (6-14)

5.       Будущее – сегодня (14 - 18)

·         Пространство предусматривает

1.       Мастерские (по Монтессори)

2.       Место для спектаклей, театральных занятий, выставок, научных конференций

3.       Спортивный зал

4.       Компьютеры и книги.

5.       Общение со старшими и младшими (три близких возраста в соседних блоках, могут объединяться для отдельных событий, ходить в гости друг к другу)

Понятно, что такая школа может быть сделана ТОЛЬКО на основе школы 678 и ТОЛЬКО на пустыре – тут должна быть другая архитектура. В стандартном здании ничего такого сделать нельзя

E.     Постскриптум

Если бы люди тратили на созидание хотя бы половину того, что они тратят на разрушение –

как прекрасна была бы жизнь!

Анализ событий с помощью понятия «уровни».

Вот отрывок из книги М.Булгакова «Жизнь господина де Мольера» (здесь бургонцы – конкуренты Мольера, в трагедиях имевшие гораздо больший успех чем театр Мольера – Я.Ф.)

Здесь все-таки еще раз возникает важный вопрос о причине провалов трагедий в исполнении Мольера. То есть: хорошо ли играли бургонцы трагедии, или же Мольер их скверно играл?

Ни то и ни другое. Прежде всего, дело в том, что Мольер играл трагедии в совершенно иной манере, чем та, в которой их было принято играть. Среди бургонцев, как во всяком театре, были актеры великолепные, как, например, госпожа Дезейе и господин Флоридор, а были и посредственные, и плохие. Все они были представителями школы того самого Бельроза, которым восхищался еще дед Крессе, но о котором один из парижан, обладавший большим вкусом, дал такой отзыв:

- Черт его возьми! Когда он играет, кажется, что он не понимает ни одного слова из того, что произносит

Конечно, в этом отзыве было некоторое преувеличение. Но все же можно признать, что Бельроз был фальшивым актером, не живущим на сцене внутренней жизнью

Тучный и болезненно завистливый Захария Монфлери пользовался шумной известностью в Париже, однако эпикуреец Сирано де Бержерак говорил так:

 - Монфлери воображает, что он большая величина, только потому, что в один день его нельзя избить палками.

Вообще в остроумном и тонком знатоке сцены Бержераке Монфлери вызывал ненависть в такой степени, что однажды пьяный Бержерак позволил себе учинить безобразие в театре, осыпав бранью Монфлери и выгнав его со сцены. Что это показывает? Это показывает, во-первых, что такое поведение господина Бержерака, драматурга и ученика Гассенди, позорно: комедианта того времени нетрудно было оскорбить, и в этом не было особенной доблести. Но это же показывает, что для тонких новаторов тягучая старинная манера декламировать с завываниями была нестерпима. А в этой-то манере и играли все бургонцы - одни хорошо, а другие плохо.

Мольер же с самых первых шагов своих на сцене, еще в Блестящем Театре, хотел создать школу естественной и внутренне совершенно оправданной передачи со сцены драматургического текста. В этой манере Мольер стал работать с самого начала и этой манере стал обучать своих комедиантов.

Так в чем же дело? Казалось бы, что Мольер должен был победить, и что система его должна была привлечь сердца зрителей. К сожалению, нет. Мольер применил свою систему прежде всего в трагедии, а у него не было никаких данных для исполнения трагических ролей: он не обладал для них ни темпераментом, ни голосом. Следовательно, знать-то он знал хорошо, как должно исполнять трагедию, а исполнял ее плохо. Что же касается его товарищей, то среди них были многие, обладавшие хорошими трагическими данными, но сама система Мольера была еще настолько молода, что она не могла покорить публику сразу.

И, конечно, когда бургонцы, обладавшие прекрасно поставленными голосами, выкрикивали под занавес концовки ложноклассических монологов (особенным искусством в этом отличался Монфлери), они имели в Париже полнейший успех. Парижане того времени желали видеть мощных героев в латах, героев громогласных, а не таких скромных людей, какими сами были парижане в жизни. Вот причина провалов трагедий в мольеровском театре.

А вот как можно проанализировать сказанное с помощью понятия «уровни»

1)      Стандартное исполнение трагедии шло на уровне 4 и публика принимала его. (На этом уровне нужно быть громогласным и мощным, а понимать текст не обязательно)

2)      Мольеровское исполнение шло на уровне 6. (На этом уровне важно понимание, а громогласным и мощным быть не обязательно) Мольер не мог отказаться от этого достигнутого уровня, а публика не доросла до него

3)      В комедиях Мольер использовал уровни 5 и 6. Публика реагировала на 5 (импровизация, свобода) и принимала пьесы. Мы реагируем на 6 (понимание, внутренний мир личности) и тоже их принимаем

Теперь вы можете сравнить два вида анализа одних и тех же событий (1) с помощью обобщений и (2) с помощью понятий.