Уважаемые дамы и господа.

 

С этой трибуны уже было сказано - и я слышал это несколько раз - что философия находится в тупике.

Первый вопрос: Кто виноват? Мой ответ такой: виновата система образования. Философы изучают философию. В худшем случае – по учебникам, в лучшем – по классическим текстам. Увы, они не изучают – или почти не изучают - историю науки, историю искусства, историю человечества. Да, философы изучают тексты Платона и Аристотеля, Декарта и Спинозы, Канта и Гегеля. Да, конечно, сами эти Платон и Гегель изучали все – и мы, впитывая их мудрость, впитываем вместе с их философией их внефилософское знание. Но все эти великие при всем желании не могли изучить то, что случилось с человечеством за последние сто восемьдесят лет. Они  ничего не знали и не могли знать об Эйнштейне и Лобачевском, о Матиссе и Пикассо, о четырех русских революциях и двух мировых войнах.

Они этого не знали и не могли знать. И нам надо изучить все это самим, САМИМ.

Это ответ на второй вопрос – что делать.

 

Начнем с истории физики, как наиболее поучительной

Историю физики можно разделить на три части.

Доклассическая физика – до Галилея – говорила «это так» или «это так у Аристотеля» и ей верили. После Галилея стали говорить более осторожно: «в предельном случае это так». Физики стали различать камень и материальную точку, маятник реальный и маятник математический. Вся классическая физика – и шире – вся классическая наука – есть наука об идеальных формах, которые мы получаем идеализацией форм реальных. Время этой классической науки это примерно 1600 – 1900 год.

Итак, примерно в 1600 году физик Галилей предлагает математическую модель и открывает формулу маятника, а примерно в 1900 году физик Томсон открывает электрон и предлагает собственную модель атома. Эта модель противоречит некоторым экспериментам, и вскоре она будет заменена другой. Но для нас это не важно. Для нас важно другое.

 

Обратите внимание.

Идеальный маятник Галилея можно получить, наблюдая реальные маятники. Достоверно известно, что Галилей начал изучение маятника, наблюдая колебания люстр во время церковной мессы. А вот  атом Томсона нельзя получить никакой идеализацией наблюдаемого объекта – никакого атома Томсон не наблюдал, и наблюдать не мог.

 

Это означает, что модель Томсона не есть идеализация – модель Томсона есть конструкция.

 

Коротко говоря, вся классическая наука есть наука идеализаций. Вся постклассическая наука есть наука конструкций.

 

Математика, как известно, опережает физику. О соотношении  круга идеального и круга реального размышляли уже древние греки, почти за две тысячи лет до Галилея. Насколько мучителен был переход сообщества математиков от науки идеализаций к науке конструкций можно понять на одном примере: Николай Иванович Лобачевский опубликовал свою геометрию в 1829 году, но до самой своей смерти в 1856 году не получил положительной оценки этого своего труда от научного сообщества. Великий Гаусс построил такую же геометрию еще в 1792 году, но до своей смерти (в 1855 году) воздерживался от публикаций на эту тему, зная, что коллеги его осудят.

Геометрия Лобачевского есть первая ласточка постклассической науки – науки конструкций. Разумеется, ни Кант, ни Гегель читать Лобачевского не могли

К сожалению, мыслителям ХХ века задача – оживить Большую Философию опытом ХХ века - оказалась не по зубам. Они не сумели – а мы попробуем.

 

Итак, я буду строить абстрактные конструкции.

Вам может показаться, что это не философия, а математика. По моему мнению, дело обстоит так. Математика составляет ядро и метод наук о природе. Философия составляет или должна составить ядро наук о человеке и обществе. По мере развития всех наук, эти две полусферы знания должны срастить в единую сферу, а математика и философия должны слиться в одно целое – в ядро этой единой науки.

Во всяком случае, никаких особых причин сдерживать движение философии в сторону математики я не вижу.

 

Год назад вышла из типографии моя книга под названием «Философ на пляже», вот она. Следующий материал довольно подробно изложен в этой книге, я же буду излагать его кратко и схематично, иногда несколько смещая акценты.

 

Говорят, что математика хороша, во-первых, сама по себе и, во-вторых, как язык науки. Философия, во-первых, хороша сама по себе. Но низкий авторитет философии в обществе есть общепризнанный факт. И связано это именно с отсутствием «во-вторых». Наша задача - превратить философию в язык наук гуманитарных, работающий вне собственно философии.

 

Для этого я предложу вам несколько абстрактных конструкций, или, иначе говоря, несколько моделей.

Каждая модель начинается с большого вопроса, отвечает на этот вопрос и попутно позволяет решить еще несколько важных, хотя и не  столь очевидных вопросов. Таких моделей я покажу три.

 

Первая модель называется «двоемирие» и отвечает на вопрос: «как происходит процесс познания»

 

Вторая модель называется «стратегии» и отвечает на вопрос «чем религия отличается от науки с одной стороны и от мифа с другой»

 

Третья модель называется «уровни» и отвечает на вопрос «куда течет история»

 

Итак, первая модель «Двоемирие»

Я полагаю, что наш мир состоит из двух миров, каждый из которых равно реален и равно первичен. Я называю эти два мира «мир материальных фактов» и «мир идеальных конструкций»

С одной стороны, у этих миров нет ни одной общей точки. С другой стороны, кроме этих миров ничего нет. Поскольку эти миры не пересекаются, я нарисую их в виде двух параллельных плоскостей

. Сразу возникает вопрос. А как для конкретно существующего Х определить, где он находится – в ММФ или в МИК? Ответ простой. Все что смертно, лежит в ММФ, все что бессмертно – в МИК. Простой пример. Где существует человек? В ММФ. Где существует Бог? В МИК. На этом месте меня обычно спрашивают: а где существует человеческое сознание с его идеями, фантазиями и пр. Если говорить о сознании конкретного человека, то оно есть отражение мира в клетках мозга. Какого мира? Двойного мира, ММФ + МИК. Вот так:

Но может ли часть быть равна целому? В математике может: например четных чисел столько же сколько целых. Собственно говоря, это – определение бесконечности: бесконечно то, что равно своей собственной части. Мозг человека можно полагать бесконечным. Разумеется, он «приблизительно» бесконечен.  Поэтому и образ мира в нем тоже приблизительный.

Напомню, что все элементы ММФ – это факты, то есть они привязаны ко времени и пространству. А все элементы МИК лежа вне времени и пространства. В этом их отличие.

Еще раз: где лежит число ПИ? В МИК. Но где в пространстве лежит число ПИ? Правильный ответ: оно лежит вне времени, а, значит, и вне пространства.

Так как же происходит процесс познания? А вот как. Есть конкретный человек. И этот человек, естественно, живет в ММФ. И этому человеку вдруг стало плохо – плохо о  того, что мир несовершенен. «Как бы мне изменить мир, чтобы он стал лучше?» думает человек и осознает свою точку во времени и пространстве как «точку конфликта». «Может быть само рассосется?» думает человек «а подожду-ка я некоторое время». Но предположим, что конфликт не проходит, а со временем становится только более острым. «А в чем собственно состоит конфликт?» думает человек и начинает конфликт описывать.

Обратите внимание: сам конфликт – это факт, он лежит в ММФ. А вот описание конфликта это идеальная конструкция и она лежит в МИК, вот так:

Постепенно человек осознает, что конфликт есть часть некоторой проблемы, а его описание – часть некоторой модели, вот так

 

Человек исследует модель и находит в ней такое действие, которое, как ему кажется, снимает конфликт.

Теперь осталось отобразить это действие из МИК в ММФ, и там, в ММФ, его осуществить, вот так:

Итак, человек осуществил задуманное, вернулся в исходную точку и смотрит: стало лучше? Или не стало? Если стало лучше, задача решена. Если нет – а это возможно – человек продолжает думать. При этом он может не только поменять модель, но и по-новому поставить проблему, и при том много раз, вот так:

 

Здесь нам повезло: спираль познание завершилась предельным циклом – этот цикл я и называю словом «истина».

Так мы ответили на второй вопрос: «что есть истина?» Истина есть предельный цикл спирали познания.

Вот еще несколько выводов из нашей модели.

Вывод первый. Процесс познания всегда индивидуален. Человек вправе сам определять, что есть конфликт и что есть проблема, какова модель, что есть решение, что есть действие, снят ли конфликт. То есть все мы стремимся к истине – но каждый к своей истине. Это с одной стороны.

С другой стороны, одному трудно. Поэтому люди предпочитают объединяться, двигаться вместе, согласовывать свое понимание на каждом шаге и двигаться сообществом – так возникает авторское сообщество. Это во-вторых.

 В третьих, чем больше авторское сообщество, тем труднее согласовывать каждый шаг и тем медленнее движение по спирали познания. В предельном случае спираль замирает на первом цикле – модель объявляется священной, конфликт исчерпанным, а всех несогласных изгоняют или убивают. Такое в истории мы наблюдаем довольно часто.

 

Так происходит всякое познание. Есть только разные размеры сообществ и разные процедуры согласования решений внутри сообщества.

 

 

Модель вторая.

Все мы живем в обществе. Хорошо ли плохо ли, наше общество управляется. Управление происходит так: кто-то принимает решение, кто-то его передает, кто-то выполняет.

Если в первой модели все это делал один человек, то в реальном обществе возникает разделение труда: принимают решение одни, передают другие, исполняют третьи.

Вот так

 

Для участников этого процесса у нас есть специальная терминология. Мы называем их соответственно Авторами (А), Трансляторами (Т) и потребителями (П), вот так

Обратим внимание вот на что: потребителю – чтобы оставаться потребителем нужно на порядок меньше психической выносливости, чем транслятору и на два порядка меньше чем автору.

Я утверждаю, что в древние времена людей, длительно способных быть Трансляторами, было чрезвычайно мало, а длительно способных быть Авторами - еще меньше. Вот так

Но знание в таком обществе было! Каковы же черты этого знания? Во-первых, источников его много и они не ясны. Во вторых это знание едино, всеохватно и фрагментарно. В-третьих, письменности еще нет – передача идет отчасти через слово, отчасти через вещь и через действие (обряд). В-четвертых – специалистов по передачи знания нет - этим занимаются все понемножку. Такое знание я буду называть «миф»,  такое общество - архаическим.

 

Вы можете спросить – если все потребители, то кто же транслятор и кто автор?

Трансляторы, как мы уже сказали, все понемножку. Авторы – те же люди, но их авторство еще более мимолетно чем их трансляторство.

Как видно у нашей модели две стороны. С одной стороны – позиции в обществе, требующие от человека определенного психического напряжения. С другой стороны – люди способные это напряжение выдерживать более или менее долго.

 

Согласно данной модели, историческое развитие человечества состоит в том, что доля людей способных выдерживать более высокое психическое напряжение постепенно повышается. И наступает момент, когда потенциальных профессиональных Трансляторов становится всего лишь на порядок меньше чем Потребителей. В этот момент Трансляторы объявляют себя отдельным сословием, более того – элитой общества. А в качестве обоснования своей элитарности берут на себя роль пропагандистов новой формы сознания.

 

У этой новой формы сознание несколько иные свойства, чем у мифа. Во-первых, источник у этого знания один и он ясен, хотя и лежит за пределами мира людей. Иными словами этот источник Бог. Соответственно такую форму сознания имеет смысл назвать религией. Во-вторых, эта форма сознания стремится к внутреннему единству, и хотя не может его достичь, переживает по этому поводу («верую, ибо абсурдно» - Тертуллиан).

В-третьих, эта форма опирается на письменный текст и обожествляет его. (Евреи - народ Торы, Мусульмане – народ Корана и пр.). Переписчики, знатоки и толкователи текстов и есть та самая элита. Печатной книги еще нет! Книгопечатание это знак следующей третьей ступени.

 

Вторую ступень я буду пока называть патриархальным обществом, но термин этот не вполне точен и ниже мы его уточним.

 

Итак, наступает момент, когда число потенциальных авторов возрастает и становится всего лишь на порядок меньше числа трансляторов. И они объявляют себя отдельным сословием, которое выше прежней элиты.

В этом сословии совершенно иные нормы. «В мои года не должно сметь свое суждение иметь» говорит Молчалин. Возраст здесь не причем. Все дело в сословии: в сословии трансляторов свое суждение иметь не положено. А вот в новой элите каждый имеет свое суждение! И хотя это суждение порою ошибочно – как суждение Колумба, о том, что он плавает в Индию – для нас это не имеет значения. Наступает третья ступень истории и мы –будем называть ее индустриальным обществом, а ее сознание – наукой.

Как известно, история на этом не кончается. Но давайте на время отложим модель «стратегии» и перейдем к следующей, последней на сегодня модели, которую я называю «уровни».

Вы, конечно, заметили, что модель «стратегии» не только отвечает на заявленный для нее вопрос «чем отличается религия от науки с одной стороны, и от мифа, с другой», но и на вопрос, заявленный для третьей модели «куда течет история»: история течет от мифа к религии, от религии к науке – и дальше, к нам.

Но для тех, кто знает реальную историю человечества, это деление покажется слишком грубым.

В самом деле, четырех ступеней на 10 000 лет недостаточно. Куда, например, отнести Возрождение? Религия сильна чрезвычайно, а суждение свое имеет каждый второй? Или Грецию Платона и Аристотеля с ее гениальными текстами, но еще без монотеизма, с преобладанием мифологического сознания над собственно религиозным?

 

Словом, четырех ступеней для истории мало.

Уровней больше – восемь. Соответственно, в третьей модели будет восемь эпох.

 

Сейчас я попрошу вас представить себе робота с очень простыми мозгами. Точнее, серию роботов с номерами от 1 до 8. Если бы я их рисовал, я бы раскрасил их в восемь цветов – от красного до фиолетового и белого (восьмой цвет)

 

Итак, у нас восемь роботов.

Каждый робот будет представлять мышление одного определенного уровня.

С этого момента уровень это термин.

Первое, что я хочу показать вам, что на каждом уровне – свое, особенное социальное поведение. Настолько особенное, что вы узнаете в каждом из роботов человека определенной эпохи.

Каждый из восьми роботов видит мир по-своему. То есть они живут в одном и том же мире, видят и слышат одно и то же, но по-разному группируют увиденное и услышанное.

Вот первый робот (красный) и второй робот (оранжевый). Первый видит один объект, второй – много объектов. Оба гуляют по весеннему лугу. Первый сорвет цветок и остановится. Он весь поглощен этим своим объектом, поглощен настолько, что весь остальной мир для него не существует. В этом состоянии он может пребывать сколь угодно долго.

А второй робот видит много объектов. Поэтому он собирает букет из разных цветов.

Вместе с ними – третий робот (желтый). Он видит уже не объект, не много объектов – он видит один процесс. Поэтому он будет стараться собрать самый большой букет, больше чем у первого (что не трудно), больше чем у второго. Второму важно, чтобы цветы в букете были разные. Третьего волнует только процесс сбора – больше, больше, больше! А что будет, если желтых роботов двое? Они начнут собирать букет наперегонки – больше, больше, быстрее, быстрее!!

Теперь представим себе ситуацию, когда цветок один, а роботов двое. Если они первого уровня, то оба будут смотреть на цветок, не замечая друг друга. Если они второго уровня они будут видеть и цветок и соседа, но сосед будет как бы «еще один цветок». Если они будут третьего уровня, то они начнут бороться друг с другом за цветок, бороться жестоко, вплоть до уничтожения противника. Что при этом будет с цветком не так уж важно.

Мы мало знаем о первобытном обществе, но все-таки кое-что знаем. Например, мы знаем, что центром племени был огонь. Смею предположить, что пламя и племя – слова родственные. То есть племя – те, кто сидит у одного пламени. Смею предположить, что их психика – первого уровня. Они видят пламя, но не видят друг друга.

У племени три заботы: добывать пищу, поддерживать огонь и рожать детей. Вторые две функции – женские. Старшая женщина оказывается в центре племени. Наступает матриархат.

У рожениц большая смертность, и старшая мать – одна. Когда же старших матерей становится несколько, племя делится на роды. Род – это те, кто родились вместе, у одной матери (или были приняты ею как приемные дети). Каждый род уходит к своему очагу. Мать собирает своих и прогоняет чужих – у нее уже второй уровень.

Следующий шаг связан с ростом производительности труда и накоплением излишков. В охоте и собирательстве излишки не накапливаются,  а земледелии и скотоводстве – накапливаются. Излишки надо охранять. Чужие излишки можно отобрать силой. Мужчина, вышедший на третий уровень, становится главой своего рода. Наступает патриархат.

Последующая история также меняется качественно всякий раз, когда люди выходят на новый уровень.

Четвертый уровень – много процессов, ролевое сознание, Средневековье. Пятый уровень – одна карта, свобода выбора, эпоха географических открытий, Возрождение. Шестой уровень – много карт, сравнение вариантов, теоретическое мышление, правовое государство, зрелый капитализм. Седьмой уровень – система и граница системы, парадоксальное мышление, изобретательство, ХХ век. Наше время – восьмой уровень -много систем, моделирование чужого сознания как неоднородного своему.

 

		В поле внимания	Эпоха
1		Один объект	Дикость
2		Много объектов	Варварство/Матриархат
3		Один процесс	Античность/Патриархат
4		Много процессов	Средневековье
5		Одна карта	Возрождение
6		Много карт	Правовое государство
7		Одна система	ХХ век
8		Много систем	Наше время

Я мог бы долго приводить примеры того как уровни проявляются в жизни, но лучше вы об этом прочитаете в книжке. А я хочу обсудить с вами вот какой вопрос.

По второй модели получаем четыре ступени, по второй – восемь эпох. Противоречат ли эти  результаты друг другу? Или большая схема уточняет меньшую? Как вы уже догадались, верно второе. И это проливает новый свет, как на вторую, так и на третью модель.

Вернемся ко второй модели. Напомню, что знание, циркулирующее во второй модели, мы обозначили как миф (на первой ступени), религию (на второй ступени) и науку (на третьей ступени). Однако миф, религия и наука имеют общее свойство, позволяющее утверждать, что мы рассмотрели не все знание, циркулирующее в обществе.

Действительно, миф, религия и наука несут знание о всеобщем (короче «общее знание»), а между тем значительная часть знания, циркулирующего в обществе, есть знание о единичном (единичное знание). Простой пример. В армии часть проблем решается по уставу. Это – общее знание. Но значительная часть проблем лежит за пределами устава и решается приказами, распоряжениями, командами. Это – единичное знание. Также обстоит дело в корпорациях, в политических партиях и иных подобных структурах. Даже в семье значительную часть проблем решают не по правилам, а по единичным решениям.

Словом, параллельно с иерархиями, в которых циркулирует общее знание, в обществе действуют иерархии, в которых циркулирует единичное знание. Первый тип я назову иерархией правил или принципов, второй тип – иерархией приказов. Строго говоря, приказ проще правила, работать с ним легче: приказ применим только к одному случаю, правило – к множеству похожих случаев, приказ – к одному цветку, правило – к букету.

 

Принципы

Осталось заметить, что для работы в иерархии приказов надо иметь уровни 1-3-5, а для работы в иерархии принципов уровни 2-4-6 соответственно.

Кто же работает в этих иерархиях? Несколько упрощая можно сказать, что в первой иерархии работают солдат, офицер, генерал, во второй – студент, преподаватель, ученый. Обратите внимание! За этими ролями стоят определенные сословия! Например, офицер – это дворянин, а преподаватель – тот же проповедник, священник! В средние века, когда сословные границы особенно определенные, именно дворянство и духовенство, объединившись, держат власть в обществе. Эта прочная власть – ибо вместе они перекрывают обе иерархии знаний. Вот какие сословия стоят за позициями в иерархиях

	Приказы	Принципы	Сословия	Сословия
6		Автор	Юрист, ученый
5	Автор			Генерал, капиталист
4		Транслятор	Священник, мастер
3	Транслятор			Офицер, Дворянин
2		Потребитель	Верующий, крестьянин
1	Потребитель			Солдат, раб, люмпен

С другой стороны, у каждого уровня свои любимые категории. Логика здесь прямо смыкается с политикой. В частности, когда политики хотят повести за собой определенные слои населения, они используют вполне определенные ключевые слова. Что означает, например, лозунг Французской революции «свобода, равенство, братство»?

Посмотрим, за какими сословиями закреплены эти ключевые слова.

 

		Сословия	Сословия
6		Юрист, ученый
5	Свобода		Генерал, капиталист
4		Священник, мастер
3			Офицер, Дворянин
2	Равенство	Верующий, крестьянин
1	Братство		Солдат, раб, люмпен

Как видим, революция объединила буржуа, крестьян и люмпенов. Против кого? Против привилегированных сословий, т.е. против дворянства и духовенства.

 

Еще раз повторю главный вывод. Уровни есть объективные требования иерархий управления к полю внимания человека, занимающего определенную позицию. Иерархии объективно существуют. Поэтому и уровни объективно существуют.

 

К сожалению, наша лекция ограничена по объему, поэтому нам придется отложить рассмотрение многих весьма интересных вещей. Перечислю только некоторые из них.

 

Последние 200 лет истории. Уровни 7 и 8. Волны Тоффлера и волны Гумилева. История СССР. Нынешнее строение России и причины ее пробуксовывания по колее истории.

Это что касается истории и политики. А есть еще материал, относящийся к логике, психологии и педагогике:

Категории. Типологии сознания. Структура личности. Развитие отдельного человека. Система образования-воспитания (т.е. школа) как ключ к развитию общества. Оптимальные системы усвоения знаний. Стили мышления. Конфликты между людьми, их причины и методы их разрешения. И еще многое другое.

 

Ну что же, надеюсь, что наша встреча – не последняя.

Спасибо за внимание.