Продолжение доклада

 

Мы закончили первую часть списком из пяти вопросов, которые можно было бы назвать основными вопросами философии. У Энгельса как вы помните, был один основной вопрос философии, а у нас пять. Почему так? Или лучше спросить: откуда эти вопросы?

Начну издалека, с Августина Блаженного. В своих книгах «Исповедь» и «О граде Божием» Августин задается вопросом: почему Троица? Почему три, а не два, не пять, не десять? Почему три?

Ответ Августина еще не ответ, но важный шаг к ответу.

Сначала он замечает, что цепочка «Бог-Отец»-«Бог-Сын»-«Дух Святой» эквивалентна цепочке «Мочь-Быть- Знать», а затем, что она эквивалентна триаде древнегреческих ученых «физика-этика-логика».

Это очень умно, и направление мысли выбрано верно.  Двинемся еще дальше в этом направлении.

Заметим связь этих триад с тремя вопросами Канта: «Что я могу знать – во что я должен верить – на что я могу надеяться» и, наконец, с тремя сферами психики:

• Интеллект
• Эмоции
• Воля

Введем несколько новых терминов.

 Ряд понятий я обозначаю словом «шкала», а несколько эквивалентных шкал – словом «схема». В новых терминах можно сказать, что

Августин взял шкалу «Троица», и построил на ней схему, добавив еще две шкалы.

Я пошел дальше – я добавил к его схеме еще две шкалы. Такое расширение схемы еще не есть решение, но чем длиннее схема, тем острее проблема. Решением схемы можно считать такую модель, которая в своем действии порождает шкалы, как сущность порождает явления. Но чтобы увидеть модель надо добавить к схеме шкалу-ключ.

Такой шкалой-ключом стала для меня шкала «ввод – обработка – вывод информации», а моделью – компьютер. Правда в таком общем виде это относится и к человеку и к множеству иных «разумных систем».

Ясно ли вам, почему ввод это эмоции, а вывод – воля? Потому что эмоции отсекают информацию на вводе, оставляя только нужную, а воля следит за тем, чтобы результаты мышления были воплощены в жизнь

А теперь вспомни, что у компьютера есть еще одна часть – Память. И тогда схему можно расширить так

Вот откуда первые четыре основных вопроса философии

А пятый?

Вернемся к другому представлению первой четверки

По сравнению с первой версией на этой картинке я добавил один элемент. Началом координат, или, лучше сказать, началом движения, оказалось Я – человек эмпирический, пребывающий здесь и теперь. А оси показывают, куда он может от себя двигаться – к совершенству.

Я думаю, что Бог есть понятие о предельной (бесконечно удаленной) точке такого движения – независимо от направления. Самое идеальное, самое духовное, самое свободное, самое последнее будущее.

В проповеди такая склейка осей движения полезна – она позволяет объединить энергию всех внутренних импульсов человека в одно и добиться максимального эмоционально-волевого внушения.

Но в философии – в том числе в религиозной философии – это, по меньшей мере, - пройденный этап.

Итак, мы закончили с перечнем основных вопросов, и начнем на них отвечать.

Начнем с вопроса «Идеальное - материальное»

Ответом на него может служить уже знакомая нам модель.

Мы уделили ей много времени в первой части доклада, и я считаю первый основной вопрос закрытым.

Вторым я бы рассмотрел вопрос «свобода - необходимость»

Наиболее популярным в наше время являются два решения этого вопроса.

Первое принадлежит Спинозе, второе Канту.

Спиноза считал, что случайности нет, а только необходимость. Случайность это только наше незнание необходимости. Квантовая механика опровергла такой ответ, и я не буду к нему возвращаться.

Кант считал, что свобода существует в мире людей, а необходимость в мире вещей.

Я согласен не с Кантом, а с Ильей Пригожиным, Нобелевским лауреатом, который пишет, что и в мире вещей и в мире людей есть линии, где живет необходимость и точки где живет случайность. И никакой разницы – в смысле «случайность-необходимость» между этими мирами нет. Считаю и этот вопрос закрытым.

Третий вопрос «материальное - духовное» мы решим на основе уже известной нам модели «иерархия знаний»

Раз уж мы с вами знаем что такое метод «шкала-схема-модель», открою вам один секрет. Иерархию знаний я придумал как модель для одной схемы

В 1989 году я задался вопросом

Как отличить массовую культуру от классической, а классическую от традиционной? Мои ровесники помнят, как в советские годы любили крутить по радио и ТВ «танец маленьких лебедей» из оперы Чайковского «Лебединое Озеро». «Лебединое озеро», понятно, классика, а танец из этой оперы, выходит, масс-культура?

Другой пример из того же Чайковского. Песня «Во поле береза стояла» - элемент русской традиционной культуры. Однако эту же  тему Чайковский использовал внутри своей Четвертой симфонии. Спрашивается – эта мелодия – из традиционной культуры или из классической?

В такой постановке вопроса уже содержится половина ответа: принадлежность чего-либо к масс-культуре, или традиционной культуре, или классической культуре невозможно определить по содержанию. Нужны другие критерии.

То есть от шкалы надо переходить к схеме и дальше к модели

Ключевой шкалой стала шкала «потребитель-транслятор-автор»

Но мы уже знаем, что есть и другие стратегии: странник, инвайдер, аутсайдер

Но и культуры можно добавить: страннику соответствует «планетарная культура», в которой разные мировые культуры тесно взаимодействуют. Аутсайдеру – соответствует «антикультура», отказ от культуры. Инвайдеру? Инвайдеру соответствует вся наша таблица в целом, никакая клеточка ему не подходит

А вот еще интересная шкала

И, наконец, еще одна шкала, которую я называю «слои бытия»

Так я решаю проблему «материальное - духовное»

Почему «слои бытия»? Я вижу бытие как совокупность проблем стоящих перед человеком.

И среди этих проблем есть материальные, …

Чем они отличаются? Прежде всего, временным горизонтом, вот так

И, наконец, четвертый основной вопрос философии: прошлое, настоящее, будущее.

Существует ли единая история человечества?

Как определить это теоретически и как доказать это эмпирически?

Рассмотрим все человечество в определенный момент времени – «текущее человечество». Рассмотрим его количественно и примем это количество за 100%. Вернемся к последней таблице. В ней представлены все стратегии в культуре кроме инвайдера, но инвайдеров в обществе всегда было очень мало и этим количеством мы можем пренебречь. Остальные пять стратегий представленные в таблице – это пять групп, на которые распадаются 100% текущего человечества.

Простое наблюдение: у каждой группы есть «свое право» - формула, соблюдение которой гарантирует этой группе нормальное функционирование в данном качестве. Например, у третьей группы это «авторское право». Параллельно «своему праву» существует «своя заповедь» - запрет всем членам общества это право нарушать. Вот как я вижу эти две шкалы в своей схеме.

Наблюдение над эмпирической историей показывает, что права и заповеди с большими номерами в истории получают признание позже, чем права и заповеди с меньшими номерами.

Простейшее следствие: можно разделить историю на эпохи сообразно тому, какое именно право успело в ней утвердиться. Например, общество, в котором у человека могут отобрать право на нормальную жизнь (и отправить в концлагерь) – ниже первой эпохи (нулевая эпоха), общество, в котором право на нормальную жизнь есть, а право на собственность отсутствует – первая эпоха.

Но здесь необходимо сделать две важные оговорки.

Во-первых, человечество состоит из множества групп разного ранга и объема, живущих одновременно и каждая по своим законам.

Во-вторых, один и тот же человек может входить одновременно в разные группы, живущие по разным правилам.

Чтобы справиться с этой объективной сложностью проблемы введем понятия «эталон» и «демонстрация»

Когда вождь племени выступает перед собратьями, на нем травяная юбочка, таков эталон данного племени. Но когда этот же человек выступает с трибуны ООН, на нем костюм от Версаче, рубашка от Гуччи и галстук от Армани. Один человек, два сообщества, два разных эталона. В первом случае человек демонстрирует свою верность одному эталону, во втором – другому. Оба сообщества – реальность, оба эталона – реальность, демонстрация эталона – эмпирическое доказательство этой реальности.

То же касается и прав из последней таблицы.

Как же нам сформулировать критерий прогресса?

«Большинство сообществ, составляющих человечество, со временем переходят к эталонному признанию прав с большими номерами».

Но почему это происходит? Очевидно, за сменой эталонов, скрыто «изменение человеческого материала».

Именно качество человеческого материала определяет, в какие отношения вступают люди, а от каких уклоняются, причем вещи, деньги, знания и прочие обстоятельства являются только средством и становятся важным фактором только в «точках свободы». Я бы сформулировал это

В терминах Маркса: человеческий материал и отношения, в которые он вступает, соотносятся как базис и надстройка. Ухудшение человеческого материала есть самое большое преступление в котором можно обвинить власть.

Нетрудно заметить, что для стратегии «Транслятор» человек должен иметь большую «психическую мощность» чем для стратегии «потребитель». Очевидно, что в этом смысле

Аутсайдер < Потребитель < Транслятор < Автор < Странник < Инвайдер

В чем же состоит исторический прогресс? Он состоит в изменении пропорций

На первом этапе человеческой истории людей, способных устойчиво подняться выше потребителя, нет совсем. Это общество я назову архаическим. На втором этапе появляется некоторое количество потенциальных трансляторов. Они составляют элиту нового этапа. Сам этап я назову патриархальным. На третьем этапе возникает некоторое количество потенциальных авторов, достаточное, чтобы составить элиту нового общества. Такое общество я назову индустриальным. И наконец, авторов становится так много, что они больше не элита = они база следующего этапа. Этот этап я назову информационным. Элитой этого этапа должны оказаться странники. Мы находимся в самом начале этого этапа.

 

Просмотрим еще раз все этапы и оценим их специфику

Архаическое общество Устойчиво занимать позиции  авторов и трансляторов  не может никто

(эпизодически - неуловимо - многие) Поэтому знание НЕЯСНО, имеет МНОГО ИСТОЧНИКОВ

 и эти источники ТРАНСЦЕНДЕНТНЫ (боги).

Вывод: здесь сознание = МИФ

Патриархальное общество Устойчивых авторов нет (неуловимые есть), устойчивых трансляторов МНОГО. Источник знаний ОДИН (+борьба за правильный источник) и он ТРАНСЦЕНДЕНТЕН (Бог).

Вывод: здесь сознание = РЕЛИГИЯ

Следующий шаг – индустриальное общество. Здесь авторов – достаточно, чтобы создать элиту Сознание этой элиты вырабатывается во внутренних спорах равных.

Вывод: здесь сознание = НАУКА

Одна элита - Одна наука – Одна истина.

Таковы законы индустриального общества. Для информационного общества, для элиты, состоящей из странников это, разумеется, уже неверно. Как же назвать сознание такой элиты? Я бы назвал его «философия». Правда для этого философия должна радикально отличаться и от мифа, и от религии, и от науки.

 

Итак, сведем полученные выводы в одну таблицу

В таком представлении исторического процесса есть как плюсы, так и минусы. Главный минус: слишком мало этапов. Следующая модель смягчает этот недостаток

Она называется ТУАИ – Теория уровней абстрактного интеллекта.

Выше мы предположили, что для высших стратегий человеку требуется большая психическая мощность. Теперь мы сделаем некоторые предположения о природе этой мощности.

Рассмотрим обычного человека в обычной жизни. В нормальном состоянии он непрерывно получает разнообразную информацию об окружающем его мире. Каким-то образом мозг человека собирает эту информацию в некоторые структуры. Чем больше психическая мощность человека, тем более сложные получаются структуры.

ТУАИ предлагает следующую последовательность структур, которые человек «способен удерживать в поле внимания». Поле внимания – новый термин.

Для дальнейших рассуждений нам понадобится определить четыре термина

Как видите, мне не нужны подробные определения – мне нужно соотношение терминов между собой. Каждому уровню соответствует определенное качество данных «аспектов»

Четвертый аспект этой группы «мышление» распадается еще на пять младших аспектов

Эти аспекты связаны с уровнями следующим образом

Обратите внимание на термин Модель

Однако все эти тонкости нужны нам только для того, чтобы построить еще одну историческую шкалу

А вот как соотносятся между собой две последние модели, предложенные нами

 

Заключение ко второй части доклада

1.      В поисках обоснования того, что основных вопросов философии 4+1 мы рассмотрели проблему Августина «О Троице».

2.      Продолжая мысль Августина, мы предложили универсальный метод «шкала – схема - модель». Проблема пяти вопросов была решена построением соответствующей схемы и модели

3.      Пятый вопрос «Человек - Бог» мы свели к первым четырем

4.      Вопрос «идеальное - материальное» был решен на основе модели «двоемирие», изложенной в первой части доклада.

5.      Вопрос «свобода - необходимость» был решен с позиций Ильи Пригожина, Нобелевского лауреата.

6.      Вопрос «материальное - духовное» был решен на основе модели «иерархия знаний» с соответствующем расширении схемы

7.      Вопрос «прошлое – настоящее - будущее» был сначала решен на основе модели «иерархия знаний» а затем еще раз на основе модели «теория уровней»