Что есть истина?
Эта глава написана под впечатлением Московской конференции НСО («Научное соционическое общество»), в которой я участвовал 15 апреля 2006 года.
Поппер об истине
В работе «Факты, нормы и истина: дальнейшая критика релятивизма» ([1]) Карл Поппер подходит к понятию «истина» трижды – и при том по-разному.
([2]) «Утверждение, суждение, высказывание или мнение истинно, если и только если оно соответствует фактам»
([3]) «Высказывание А ближе к истине чем высказывание Б если и только если его истинное содержание превосходит истинное содержание Б, в то время, как его ложное содержание не превосходит ложного содержания Б»
([4]) «Действенная критика теории состоит в указании на неспособность теории решить те проблемы, для которых она первоначально предназначалась.»
Первый подход сопоставляет одну идею и один факт. Второй – одну идею и все факты (данной предметной области). Третий подход сопоставляет одну теорию (множество идей, составляющих единое целое) и проблемы из некоторого списка (некоторую проблемную область – часть предметной области). В третьем случае идеи и факты участвуют более симметрично, чем во втором, и более комплексно, чем в первом. Поэтому эстетическое чувство подсказывает нам, что третий подход по своей плодотворности значительно превосходит первые два.
Для моего анализа, приведенного в данной статье, упоминание Поппера не является обязательным. Однако человек прочитавший работы Поппера (в первую очередь - указанные в сносках) будет лучше подготовлен к восприятию такого анализа, чем человек, их не читавший.
Правильная схема
Правильная схема (смотри третий подход Поппера) представляет собой цикл, показанный на следующем рисунке
Рисунок 3. Полный цикл познания
Здесь изображен полный цикл научного исследования: он начинается с проблемы, проходит через абстрактную модель и заканчивается практическим решением проблемы. При этом как выбор проблемы, так и оценка полученного решения выполняются участниками исследования интуитивно. Оценка абстрактной модели может выполняться по законам логики, математики или иным абстрактным законам, испытанным любыми исследователями. Но эти законы принимаются во внимание только после того, как их интуитивно одобрил исследователь, работающий в данном цикле познания.
Само начало цикла предполагает оценку некоторой ситуации как важной и одновременно проблемной. Оценка решения как вполне удовлетворительного означает конец исследования. Оценка решения как не вполне удовлетворительного означает повторение цикла с возможным пересмотром как контуров проблемы (постановка задачи), так и применяемой абстрактной модели (решение задачи).
Ошибочные схемы
Я не буду называть докладчиков по именам – они сами себя узнают по своим схемам.
i) Только модель
Модель можно развивать бесконечным числом способов. Какие из них важны? Иногда важные способы можно выделить из общей массы вариантов по эстетическим критериям. Однако в большинстве случаев только полный цикл может отделить полезные варианты развития модели от бесполезных. Вне полного цикла вы, скорее всего, уйдете в бесполезные варианты. К этому подходу тяготеют «настоящие математики»
ii) Модель отдельно – решение отдельно
Если вы сначала демонстрируете множество красивых моделей, а затем на практике решаете проблему успешно, но без использования этих моделей, то ваше решение может быть верным, но ваш цикл познания верным не является. К данному направлению тяготеют люди с математическим образованием, одновременно с этим обладающие природной интуицией, настроенной на понимание человеческих отношений.
iii) Автоматическая модель с ручной настройкой
Предположим у вас есть красивая модель, но всякая попытка ее применить дает абсурдные результаты. На этот случай есть один хитрый трюк: вы объявляете, что необходима «процедура ручной доводки решения», которая под силу только настоящему мастеру, а самого себя объявляете настоящим мастером. Так вы сразу убиваете двух зайцев: поднимаете статус сообщества, как использующего красивые модели, и одновременно – поднимаете свой личный статус, как настоящего мастера. Трюк, надо сказать, грязный. Хорошим часам часовщик не нужен.
Хороши только те модели, которые могут использовать все нормальные люди. Модели, требующие «настоящего мастера» - шарлатанство. К данному направлению тяготеют люди с сильными гипнотическими способностями, старающиеся использовать их (как и остальные свои способности) для подъема по социальной лестнице.
iv) Журналистика - беллетристика
Если взять красивую модель за основу, а реальные проблемы к ней привязать не удается, то реальность можно придумать. Так возникают красивые художественные произведения, подогнанные под заранее заданную модель. К этому особенно склонны журналисты, писатели и вообще люди с хорошо подвешенным языком и энергичным художественным воображением.
v) Журналистика как ручная настройка
Сочетание двух предыдущих случаев. Разрыв между выводами модели и нормальной жизненной интуицией закрывается не столько гипнотическими пассами, сколько журналистскими красотами стиля. В таком направлении хорошо работают пары, один тяготеет к журнализму, другой к гипнотизму.
vi) Журналистика отдельно, модель отдельно
Сочетает второй и четвертый подход. Один соавтор тяготеет к математике, другой к журнализму.
Ценностный подход
Ивин ([5]) Определяет «ценностный подход» как движение от схемы к факту, а «истинностный подход» как движение от факта к схеме. Он считает первый подход «плохим», а второй «хорошим». Из сказанного выше понятно. Что оба подхода плохи, хорош только полный цикл познания, в котором оба указанных подхода только части общего движения. Сами указанные термины считаю крайне неудачными.
Заключение
Человечество выработало множество форм освоения окружающего мира, и наука – только одна из этих форм, но зато - самая продуктивная. Впрочем, иногда процесс важнее результата. Но тогда это не наука. И называть такое сообщество «Научным» (хотя и «соционическим») – означает лгать самому себе.
Типировать человека?
Этот материал представляет собой мое выступление на конференции НСО (смотри предыдущий параграф)
Предыдущие выступления
Павел Цыпин: соционика в неумелых руках становится орудием деления на «хороших и плохих», орудием дискриминации и несправедливости.
Виктор Саенко: соционика превращается в «соционический шовинизм»
Чтобы правильно оценить сказанное надо поставить вопрос более глубоко.
Типирование – основа соционики
Соционика предполагает что
- Существуют заранее заданные типы людей
- Что возможно построить общеприменимые процедуры, относящие определенного человека к определенному типу
- Что дальнейшее обращение с этим человеком можно – без потерь - заменить на обращение с его типом
При таком подходе типируемый человек оказывается как бы посаженным в клетку, выбраться из которой ему не дано.
Сажать человека в клетку недопустимо. Соответственно недопустимо типировать. Примерно так рассуждали авторы знаменитого постановления ЦК ВКП(б) 1930 года «Об извращениях в работе Наркомпроса», запретившего тестирование школьников.
Однако все не так просто. И я хотел бы рассмотреть ситуацию более подробно.
Два контекста
Соционика (или шире: «психологическая консультация») работает в двух контекстах.
В первом контексте (К1) другой хочет оценить человека, чтобы принять (или не принять) его на определенную роль. При этом человек может желать занять эту роль и для этого он может создать о себе ложное мнение. Кстати, значительную часть своих усилий соционики тратят именно на то, чтобы разгадать или нейтрализовать подобный обман.
Во втором контексте (К2) человек ищет у психолога помощи в решении или, по крайней мере, в понимании внутренних проблем своего Я. В этом случае консультант предлагает ему раскрыться. Но такое раскрытие может быть не выгодно для человека – есть поступки и мысли которых мы стыдимся, а в некоторых случаях - не хотим признаться в них даже себе. Многие психологические школы тратят усилия на то, чтобы «расколоть пациента», вытащить из него ту информацию, которую он хотел бы от психолога скрыть (особенно отличился в этом психоанализ).
В обоих случаях идет борьба между типирующим и типируемым – а значит контексты объективно плохи, они порождают не сотрудничество, а антагонизм сторон.
Однако есть простое преобразование этих контекстов (К1, К2) в новые (К1+, К2+) где стороны не борются, а сотрудничают.
В новом первом контексте (К1+) типирующий предлагает типируемому набор ролей и типируемый выбирает одну из них. Все роли должны быть одинаково выгодны. Типируемый может потребовать расширение списка ролей и это желание должно быть удовлетворено. «Пусть никто не уйдет обиженным!». Понятно, что позиция работодателя, снимающего с себя ответственность за судьбу негодного работника здесь недопустима. (Кстати, японский вариант пожизненного найма решает эту проблему. Но он возможен только на фоне системы воспитания, ставящего корпоративную солидарность на первое место, а индивидуализм – на последнее)
Во втором новом контексте (К2+) пациент не раскрывается психологу полностью Наоборот, это психолог раскрывает пациенту свои методы типирования и обращения с типами. А уже сам пациент, внутри себя относит себя к определенному типу. Это помогает ему выбрать для себя зоны наибольшей выносливости = продуктивности = комфорта = успеха. Но это его личное знание и это его личный выбор.
Что мы можем типировать?
Типировать мы можем только прошлое, но не будущее – будущее можно только прогнозировать.
Типировать можно только осуществленное прошлое = определенное событие материального мира.
Типировать можно только определенное описание этого прошлого (возможны разные описания одного и того же факта).
Типировать можно только поступок человека, данный вместе с его мотивами и иными психологическими механизмами.
Под все эти ограничения хорошо подходят только лучшие персонажи литературных произведений. Живые люди под эти ограничения не подходят.
Человек есть сумма своих поступков, как прошлых, так и будущих (а будущего не знает никто). Даже прошлых его поступков вы всех не знаете. А психологических механизмов даже он сам до конца не знает.
А вот типировать сообщество можно, ибо оно не есть сумма своих членов. Чем более зрелым и устойчивым является сообщество, тем боле точно и явно оно демонстрирует свой тип. Именно типирование сообществ может отделить хорошие типологии от плохих: чем чище типы сообществ, тем лучше типология.
Заключение
Типирование живого человека всегда сомнительно. И надо переводить ситуацию типирования в такой контекст, где стороны кооперируются, а не борются друг с другом
Типирование сообществ перспективно и может служить проверкой для самой процедуры типирования
