Боль
Живу с ножом промеж лопаток.
Не вынимайте ради Бога
Его пронзительную патоку
За рукоять его убогую,
Пожалуйста, не вынимайте,
Последнего не отнимайте,
Дней остаток,
На дне осадок.
Я.Ф. 1987
Проблема Боли (= Страдания) по-разному решается в разных религиях (идеологиях, картинах мира). Рассмотрим важнейшие варианты.
- Иудаизм. Причина боли – внутренняя: плохо соблюдаем священные заповеди.
- Ислам. Причина боли – внешняя: враги или свои, продавшиеся врагам.
- Христианство. Два предыдущих решения тоже используются в христианстве, но у христианства есть особый ответ на этот вопрос, отличающий его от всех остальных религий: «Боль – благо, а не проблема» («Христос терпел и нам велел»)
- Буддизм. Боль есть следствие недостижимой цели, неудовлетворенной потребности. Откажемся от этой цели, от этой потребности – исчезнет боль.
ДРКМ
ДРКМ (мой термин – Я.Ф.) это «динамическая рабочая картина мира». От обычной картины мира она отличаемся тем, что она (1) рабочая и (2)динамическая
Обычная картина мира (КМ) подобна камню на дороге. Она сама стабильна и предполагает стабильность мира в основном. Динамичность мира не меняет картины: картина эта приблизительная и все изменения укладываются в ее погрешность.
ДРКМ подобна рыбе, плывущей вверх по течению ручья. Она (1) все время встречается с новыми фактами, (2)должна все время принимать решения, считать ли эти факты проблемами или игнорировать их, (3)если да, считать проблемами, то проблемы эти ставятся в очередь с учетом сроков и приоритетов, (4) специальная программа следит за тем, чтобы эти проблемы решались качественно и в срок.
Что такое боль? Боль это дисбаланс: ДРКМ берет на себя больше проблем, чем может решить. Как ликвидировать дисбаланс? Возможные рекомендации
- Плыть туда, где меньше проблем (= соблюдать заповеди, иудаизм)
- Уничтожать источники проблем (= врагов, ислам)
- Радоваться дисбалансу, считать его балансом (христианство)
- Игнорировать больше фактов, брать на себя меньше проблем (буддизм)
Теперь, когда мы видим, что все это – только разные рекомендации по устранению дисбаланса, мы можем сформулировать и свои рекомендации, безотносительно к какой бы то ни было религии
- Более точно выделять проблемы из множества всех фактов, так, чтобы это не порождало новых проблем
- Быстрее решать проблемы, чтобы они не накапливались
- Качественно решать проблемы, чтобы они не возвращались.
Система договоров
Каждую взятую на себя задачу можно рассматривать как договор. С кем?
С Богом, с корпорациями, с самим собой. Предлагаю следующую систему предпочтений (обоснование – в следующих главах)
- Самый главный договор – с Богом. Он перебивает все остальные
- Следующий по важности договор – с самим собою. Он перебивает все кроме договора с Богом
- Все договора с корпорациями – менее важные. Относительную важность корпораций следует устанавливать по их близости к Богу во-первых, и к самому себе, во-вторых.
Приведу примеры. Если корпорация предписывает мне сделать то, что повредит моему здоровью, я отказываюсь (договор с самим собой важнее). Если корпорация предписывает мне сделать то, что по абсолютной шкале есть зло (убийство, например), я отказываюсь (договор с Богом важнее). Но если передо мною выбор: потерять здоровье или убить человека, я предпочитаю потерять здоровье (договор с Богом важнее).
Для тех, кто уже знаком с теорией уровней, скажу, что договор с Богом это уровни 7 и 8, договор с самим собой – это уровни 5 и 6, договор со всеми остальными – уровни 1-2-3-4. Предпочтение высших уровней низшим прямо связано с нашим определением «Добра и Зла» (об этом ниже)
Горизонт
Согласно Попперу, одни физики спрашивают «что такое электрон», другие «как ведет себя электрон». Первых Поппер называет «эссенциалистами», вторых – «ноуменалистами». Я всегда свожу первый вопрос ко второму, отказывая эссенциализму в праве на самостоятельную научную плодотворность.
Что же такое Бог? Бог – это горизонт. По крайней мере он ведет себя так же, как ведет себя горизонт.
q Он так далеко от нас, как мы можем видеть.
q Он существует, хотим мы этого или нет.
q Если мы движемся – он движется вместе с нами, оставаясь так же далеко от нас, как и прежде.
q Если мы растем – он становится только дальше.
Если идет дождь, он идет из туч. Тучи посылает нам горизонт, это «его послание».
Но если летит самолет, горизонт ли его послал? Или его послал другой человек? Второй ответ предполагает расширение горизонта.
Универсум
Я и не-Я
i) Абсолют = Бог
Каждому человеку (достигшему трехлетнего возраста) понятно что такое Я и не-Я. Можете представить себе это Я как шарик в бесконечном (трехмерном) евклидовом пространстве. Двигаясь от Я в бесконечность мы достигнем «бесконечно-удаленных точек», имя которым (в совокупности) Абсолют или Бог (кому что больше нравится). Я думаю, что с этой картинкой не станет спорить ни атеист, ни христианин, ни последователь иной религии. Между прочим, это ответ на вопрос «Есть ли Бог»?
Ответ: где есть Я, там есть и Бог, хотим мы этого или нет.
ii) Три вопроса (И.Кант)
Зададимся простым вопросом: мы вольны двигаться от Я к Абсолюту по разным направлениям – но все ли они равноправны? Я (Я.Ф.) утверждаю, что объективно три направления являются особыми (привилегированными, выделенными).
Рассмотрим три вопроса И.Канта
q «Что я могу знать?»
q «Что я должен делать?»
q «На что я могу надеяться?»
Их можно рассматривать как три направления движения от Я в бесконечность.
Я предпочитаю другие, хотя и близкие по смыслу формулировки.
q Что я могу понять (и как я могу это понять?)?
q Что я могу изменить (и как я могу это изменить?)?
q Каким я должен быть (и как я могу достичь этого состояния)?
iii) Три Бога
Христианская Троица это
q Бог Отец
q Бог Сын
q Бог Дух Святой
Обратите внимание, что
q Бог Отец берет на себя ответственность за все, что происходит в мире, за всякое изменение и, наоборот, за всякое постоянство. (Как в пословице «Если хочет Бог, так стреляет веник»)
q Бог Сын служит образцом примерного поведения, наилучшей возможной человеческой жизни (как в пословице «Господь терпел и нам велел»)
q Бог Дух Святой работает «почтальоном», переносчиком информации = знания = содержательных идеальных форм («И тут на него снизошел Святой Дух, и он все понял»)
Перед нами те же три направления: изменить, быть, понять.
q Историкам ближе всего Бог Отец, они почти всегда согласны с тем, что «все в руках Божьих» (Медики, например, не всегда с этим согласны, а физики – почти никогда)
q Моралистам ближе всего Бог Сын, они убеждают нас всех быть похожими на него (Экономисты, например, с этим не согласны)
q Математикам ближе всего Бог Дух Святой, носитель и хранитель всех абсолютных форм (С их абсолютностью не согласны не только философы-материалисты ленинской школы, но и философы-идеалисты гегелевской школы)
Если разные мыслители (или мыслительные системы) приходят к структурам, которые можно сопоставить как изоморфные (или частично изоморфные), то, видимо, за этим стоит определенная структура материального мира, схваченная этими мыслительными системами с большей или меньшей точностью и полнотой. Такие структуры я называю схемами. Изоморфные схемы образуют класс эквивалентных схем, который я назову суперсхемой. Суперсхема, которую мы сейчас наполняем схемами называется «Трехмерный универсум»
iv) Ивин и Августин
Ивин ([1]) правильно отмечает, что Троица как схема (термин «схема» - мой, Я.Ф.) обсуждалась так долго потому, что за ней стоит реальное содержание. Но какое? Ивин ссылается на Августина и Боэция.
У Августина ([2]) за Троицей стоит схема из трех глаголов «быть, знать, хотеть». Но почему из всех глаголов, описывающих человека, выбраны эти три?
Ивин считает решение, предложенное Августином, неубедительным и предлагает свое решение: «начало-середина-конец». Ниже мы увидим, что обе схемы дополняют друг друга (глава «ДРКМ»)
v) XYZ
Вспомним уроки геометрии в школе. (Рисунок 4)
Рисунок 4. Три оси – XYZ
Если мы решим сопоставить эти три оси трем выделенным нами направлениям, то наиболее естественным мне представляется следующий вариант:
Бог Сын, живущий в земном времени, должен получить ось времени, идущую направо (X). Бог Отец, правящий нами сверху, должен получить ось, идущую вверх (Y). Бог Дух Святой, придающий картинке дополнительную глубину, должен получить ось, идущую перпендикулярно плоскости листа (Z).
vi) Три пары категорий
В учебники философии указанные три направления вошли как три пары категорий
- Материальное – Идеальное (Z)
- Материальное – Духовное (Y)
- Мировая Воля – Локальная Воля (X)
vii) Античная философия
Античные авторы ([3]) делят философию на три части: физику, логику и этику. Если учесть, что античная физика занята поиском центров силы (Х), то очевидно следующее соответствие
- Логика (Z)
- Этика (Y)
- Физика (X)
Кант спрашивает: почему такое деление? И сам отвечает: логика изучает идеальные формы («формы разума»), физика и этика – материальные («эмпирические»). Этика изучает область где есть свобода (общество), физика область, где свободы нет (природу).
Я считаю, (и эта книга тому доказательство), что деление Канта ошибочно.
Логика изучает не только идеальные формы, но и то, как применять их к материальному миру. В природе есть необходимость, но есть и свобода (случайность). В обществе есть свобода, но есть и необходимость. Гегельянцы назвали бы это диалектикой. Я называю это (ответ Канта) ошибкой.
viii) Законы морали и законы физики
До сих пор считалось, что законы морали носят «рекомендательный характер» («не убий», например – Я.Ф.). И в этом их отличие от законов физики, обязательных, как, например, закон Архимеда или закон Ома. Однако достаточно сформулировать законы морали по-другому, и это различие исчезнет. Например, вместо «рекомендательного» «не убий» предлагаю «обязательный» закон: общество, в котором действует «не убий» лучше решает свои проблемы, чем общество, где «не убий» не действует
А что же логика? Является ли «закон исключенного» третьего обязательным? Увы, логика распадается на «логики». В некоторых из них этот закон действует, в некоторых («троичная логика», «нечеткая логика» и пр.) – нет. Только античные греки этого не знали.
ix) Законы диалектики Гегеля
Пользуясь случаем, хочу сформулировать свое понимание законов диалектики Гегеля в их отношении к математическому познанию мира. Напомню, что в учебниках по диалектическому материализму (по марксистско-ленинской философии) приводятся три «закона диалектики Гегеля»
q Закон единства и борьбы противоположностей
q Закон перехода количества в качество
q Закон отрицания отрицания
Представьте себе, что вы предложили некую многомерную модель для описания реальных процессов. Например, рассмотрим хаотичное движение броуновской частицы в капле воды. Однако на некотором этапе вам захотелось упростить задачу и вы зафиксировали все параметры кроме одного. (Задача стала «линейной», т.е. одномерной, а такой процесс упрощения модели в математике называют линеаризацией). Для броуновской частицы под микроскопом это означает, что вы рассматриваете проекцию ее движения на одну ось (смотри следующий рисунок)
Рисунок 5. Движение броуновской частицы и его проекция на одну ось
Рассматривая случайные смещения проекции частицы на ось вправо и влево, легко представить себе двух человек (или две человекоподобные силы) состязающихся в перетягивании каната. Гегельянец сказал бы, что «перед нами пара противоположностей, связанных законом борьбы и единства». Что будет, если частица достигнет края капли? Нам придется пересмотреть модель. Гегельянец скажет: «количество перешло в новое качество». Но в новой модели разрешается использовать некоторые свойства старой модели. А когда придется еще раз сменить модель, свойства «модели-бабушки» не вошедшие в «модель-мать», могут войти в «модель-дочь-внучку», во всяком случае, запрета на это нет. Гегельянец сказал бы, что это работает «закон отрицания отрицания». Нужен ли нам такой гегельянец с его антропоморфной терминологией? Это лишь маскирует тот тривиальный факт, что три закона гегелевской диалектики выполняются на всех моделях, где используется линеаризация.
Материальное – идеальное
Ленин считал, что идеальные понятия есть отражения материальных объектов. Гегель считал, что материальные объекты есть воплощения идеальных понятий. Декарт считал, что идеальные понятия образуют один мир («мышление»), а материальные объекты – другой мир («протяжения»). Я согласен с Декартом.
Энгельс ([4]), называл первых материалистами, вторых – идеалистами, третьих – дуалистами. При этом сам он присоединялся к материалистам. Однако аргументы в пользу материализма, которые можно найти у Энгельса (Маркса, Ленина), носят характер аксиом. Почему же выбраны именно эти аксиомы? Здесь нужны правдоподобные рассуждения. Я приведу такие рассуждения в пользу Декарта.
Знаете ли вы теорему Пифагора? Она есть идеальное соотношение идеальных объектов и поэтому сама есть идеальный объект. Предположим, что Земля рассыпалась в пыль и вместе с ней исчезли все люди, животные и компьютеры. А что станет в этот момент с теоремой Пифагора? Да ничего. Она была верна до первого человека и будет верна после последнего. Таким образом, идеальные объекты существуют независимо от объектов материальных. Другой пример: мастер изготовил прямоугольный треугольник из дерева. Был ли этот треугольник «воплощением идеи?». Психологически – скорее, да. Логически – скорее, нет, математически – скорее, нет. Мысль мастера вполне могла быть чужда при этом всякой математики, логики, философии. Но она вполне могла быть полна технологии, техники, экономики, социальной психологии.
Эти правдоподобные рассуждения побуждают нас принять независимость двух параллельных миров: мира идеальных форм и мира материальных явлений. Кстати, именно поэтому я употребляю термин «материальный мир» там, где другой автор (например, Ленин) употребил бы термин «объективная реальность». Для меня мир материальных фактов и мир идеальных форм равно объективны и равно реальны.
x) Пространство и время
Уже Декарт отметил, что протяжение в пространстве свойственно вещам, но не свойственно мыслям. Мысль одновременно везде и нигде, вещь – непременно где-то.
Но это же верно и для времени: вещь непременно когда-то, мысль никогда и всегда. То, что Декарт не утверждает этого, связано с его недостаточно четким отграничением «мысли в мире мыслей» от «мысли в одной голове», или, что в этом контексте то же самое, от «мысли во многих головах».
Подчеркнем, что сказанное о вещи, верно для всякого события в мире вещей: все они когда-то и где-то. А значит «мысль в определенной голове», также как «мысль в определенных головах» - это уже событие в мире вещей, она когда-то и где-то. И только мысль, взятая среди мыслей, остается никогда и всегда. «Мысль в определенной голове» можно было бы весьма точно локализовать в пространстве – если бы мы лучше знали структуру мозга. Во всяком случае, это вопрос технический.
Этот простой критерий (пространственно-временные рамки), восходящий к Декарту, но уточненный нами, позволяет о всяком объекте сказать, к какому из двух миров он относится: миру материальных вещей или миру идеальных форм.
xi) Доказуемость и вычислимость
В мире вещей мало что доказуемо и мало что вычислимо. Наоборот, в мире идей почти все доказуемо и почти все вычислимо. Эти «мало что» и «почти все» достаточно ясны, чтобы пользоваться указанным признаком на практике, и при этом слишком расплывчаты, чтобы считать его определением. Определением следует считать «пространство и время»
xii) Душа и материя
Кант в ранней работе 1756 года спрашивает «Может ли душа воздействовать на материю?» и сам отвечает «Может, поскольку сама она – одной своей частью - пребывает в мире вещей» Сама постановка этого вопроса восходит к Декарту: «душа пребывает в мире идей». Сам Декарт считал, что связь между миром идеей и миром вещей осуществляет Бог. Спиноза хорошо понимал эту проблему и решил ее радикально: он отождествил два мира. Но нас решение Спинозы не устраивает, как и решение Декарта.
По моему мнению, душа пребывает в мире вещей и при том не частично, а полностью! Поэтому действительной проблемой является ее способность исследовать мир идей. Я понимаю эту способность по аналогии со следующим рисунком
Рисунок 6. Перчатка
Эластичная перчатка, изображенная на рисунке (она расположена внутри куба) позволяет человеку ощупывать предметы, расположенные внутри куба. При этом рука человека (душа?) отделена от этих предметов непроницаемой (хотя и эластичной) границей.
xiii) Топология и метрика
Наличие пространственно-временных рамок отличает мир вещей от мира идей. Однако есть два одинаковых свойства этих миров: топология и метрика.
Метрика оперирует понятиями «далеко - близко» и пытается измерить это числом. При этом сохраняется «правило треугольника»: «от А до Б» плюс «от Б до В» не бывает меньше чем «от А до В».
Топология оперирует понятиями «путь» и «между». Б лежит между А и В, если всякий путь из А в В содержит Б.
Все согласны, что в материальном мире существует определенная топология: расстояние можно измерить, например, по счетчику автомобиля, а топологию определить по карте дорог. Метрика и топология идеального мира если и обсуждалась, то только в исследованиях по логическому выводу теорем на компьютере – при оценке времени работы алгоритмов вывода (определенных теорем из определенных посылок). Для меня важно следующее утверждение: мир идей имеет определенную метрику и определенную топологию. От определенных знаний к новым определенным знаниям (областям идеального мира) можно добраться, только миновав определенное число промежуточных результатов. Если прохождение промежуточного результата взять за единицу, то этот минимум промежуточных точек даст расстояние. Первое измерение показывает определенность топологии, второе – определенность метрики.
xiv) О стандартах
Идеальные конструкции существовали до человека, и будут существовать после человека. Этим они похожи на иные природные ресурсы, используемые человеком, например на солнечный свет. Целесообразно ли применение определенных идеальных конструкций к определенным проблемам? Этот вопрос всякий раз надо решать конкретно, но и в этом выбор конструкции мало чем отличается от выбора техники или технологии: целесообразно ли?
Стандарты на технику и технологию (коллективные, корпоративные, национальные, региональные) оформляются документально, а стандарты на применение определенных понятий к определенным жизненным ситуациям – никак. На это просто нет времени. (Проблему впервые поставил Кант в «Критике чистого разума»).
xv) Взаимопонимание
Сейчас мы вынуждены сами создавать эти стандарты. Первое, что предстоит сделать – определить самые общие требования к ним.
Рассмотрим три возможных варианта
1. Одна корпорация согласовала список проблем и определила модели (идеальные конструкции) пригодные для описания этих проблем. Пока проблемы решаются хорошо – вопрос о моделях не возникает. Как только часть корпорации придет к мысли, что проблемы решаются плохо, ситуация переходит в вариант 2.
- Две корпорации имеют общий список проблем, но не согласны со списком моделей для их описания. Идет дискуссия о выборе модели. Здесь возможен переход в вариант 3.
- Две корпорации решают разные множества проблем. Тогда дискуссия о моделях невозможна (бесполезна). Можно потребовать, чтобы эти множества проблем не пересекались (в пересекающейся части мы попадаем в вариант 2)
Если все время давать себе отчет, в каком из этих трех состояний находится система, можно сэкономить много времени и сил.
xvi) Постпостмодернизм
Модернизм считает, что есть одна наука и одна истина
Постмодернизм считает, что всякое сообщество ученых имеет прав на свою истину и эти истины несравнимы
Постпостмодернизм или ППМ (мой термин – Я.Ф.) считает, что за выбор правильной теории отвечает каждый отдельный ученый (лучше – «отдельный человек» - .Я.Ф.), прятаться за науку или научное сообщество – трусость.
xvii) Самосовершенствование
Он не может на
смертное время смотреть хладнокровно,
Знать он вечностью болен и мучит его лихорадка (Джон Китс, перевод мой - ЯФ)
Будь достаточен для самого себя. (Будда)
Не ищите яркость слова обложившись словарями –
В сад ночной вернитесь снова, сад, гремящий соловьями
(Юлиан Тувим, перевел С.Маршак)
Если вас мучит совесть за каждый потерянный час жизни, что делать? Я решил для себя эту проблему и готов поделиться с вами ее решением.
- В мире идей освойте области уже освоенные другими людьми – изучайте науки, искусства, философии и религии.
- Выходите в мире идей за пределы уже освоенного, расширяйте его границы, совершайте открытия: научные, художественные, логические
- Для того, чтобы определить какие именно границы освоенного в мире идей следует расширять, встречайтесь с людьми из других корпораций, изучайте их проблемы (случай 2 предыдущего пункта). Ищите проблемы значимые для большинства и осваивайте модели (= области идеального мира), которые решают эти важные проблемы материального мира. Обращайте внимание на то, что решение одних проблем порождает решение других проблем, иначе говоря, первые проблемы хранят ключ от вторых. Такие хранители ключей (= ключевые проблемы) особенно важны.
В терминах ТУАИ здесь представлены уровни 6 (освоение в идеальном мире уже освоенного другими людьми), уровень 7 (расширение освоенных областей идеального мира за счет еще никем на Земле не освоенных) и уровня 8 (освоение идеального мира на фоне проблем материального мира, затрагивающих многих людей)
Мировая воля – локальная воля
Я сразу смазал карту будня, плеснувши краску из стакана.
Я показал на блюде студня косые скулы океана.
На чешуе жестяной рыбы прочел я зовы новых губ
А вы ноктюрн сыграть смогли бы на флейте водосточных труб?
В. Маяковский
xviii) Ресурсы и аргументы
Можем ли мы изменить мир? Если нет – то всякая попытка есть растрата ресурсов. Не лучше ли найти этим ресурсам более разумное применение?
Важно четко осознать саму противоположность. На одном полюсе - мнение, что миром правит нечто бесконечно далекое от человека (Абсолют, Бог?). На другом – убеждение, что человеку подвластно если не все, то почти все. История до последнего времени давала сторонникам первой позиции несравнимо больше аргументов, чем сторонникам второй. Христианство в своем догмате «все предопределено» только зафиксировало это соотношение. Однако в последние десятилетия соотношение аргументов несколько изменилось.
Что здесь самое, на мой взгляд, существенное, какое изменение ситуации?
В 1980 году появился персональный компьютер, в 1993 году появился Интернет, мобильная связь - в 1985 году. Сегодня человечество технически способно объединится в единый мозг – а это, согласитесь, уже абсолютно новое качество. Почему же оно этого не делает в полной мере? Видимо, нужны не только технические условия (они уже есть), но условия логические, психологические, педагогические. Об этом будет достаточно сказано в этой книге.
Не надо ждать – надо использовать то, что есть.
Итак, ресурс появился. Но есть ли в самой системе «человек – мир» принципиальная возможность его применить? Может ли человек состязаться с Богом в перетягивании каната?
xix) Точки Пригожина
В точке Пригожина все возможно – ураган выбирает путь
И в этой точке его несложно заставить с пути свернуть
(Памяти Пригожина. ЯФ)
Когда вы смотрите прогноз погоды и вам показывают путь урагана нередко можно услышать такую фразу «до этой точки – диктор показывает на карту – ураган проследует по заданному маршруту, после этой точки его движение мы предсказать не можем». Это и есть так называемая «Точка Пригожина» - точка, в которой ничего нельзя предсказать, а значит, один отдельный человек может повлиять на происходящий процесс.
Пригожин занимался физико-химическими процессами и обнаружил процессы с такими точками. (За это он получил Нобелевскую премию). Однако не надо так далеко ходить, чтобы убедиться в существовании подобных точек. (Роль Пригожина скорее в том, что он обратил на это наше внимание – примеры были известны задолго до его рождения, но после Пригожина мы их иначе интерпретируем)
Например, на рисунке 3 маленький шар находится внутри большого. Это устойчивое равновесие. На рисунке 4 маленький шар находится над высшей точкой большого. Второй случай – типичная точка Пригожина: вы не можете предсказать, по какому меридиану покатится малый шар.
Рисунок 7. Все предсказуемо
Рисунок 8. Меридиан падения непредсказуем
xx) Что же делать?
В точке Пригожина все в ознобе, в злобе, глаза горят.
Будь готов! Призывает Нобе-левский лауреат
(Памяти Пригожина. ЯФ)
Готовиться к точке Пригожина: до и после этой точки ресурсы можно только растратить, в этой точке их можно применить с пользой. Но как вычислить эту точку? Частично нам поможет модель процесса (идеальный конструкт), если мы создадим его достаточно точно. Но элемент ожидания, неопределенности и сбора фактов остается всегда.
Значительная часть этой книге будет посвящена построению моделей того, что происходит в России, и, в том числе, вычислению точек Пригожина.
Сама возможность действовать свободно начинается с уровня 5 ТУАИ. Построение моделей начинается с уровня 6.
