Доклад на семинаре «Русская мысль» в РХГА
29 января 2010 года
Уважаемые коллеги!
Мой доклад будет из двух частей. В первой части я начну с вопроса, что такое философия и закончу списком из пяти вопросов, на которые, согласно моим построениям, должна отвечать философия. Так сказать, списком «основных вопросов философии». Вторую часть доклада я начну так сказать с «метавопроса»: откуда эти пять основных вопросов, а затем отвечу на эти вопросы.
Термин «постпрагматизм» указывает на то, что мой подход близок к американскому прагматизму, хотя и не совпадает с ним. Остальные мои симпатии и антипатии вы легко увидите сами.
Итак, начнем с начала.
С вопроса «Что такое философия»
Что же такое философия?
На это вопрос есть, по крайней мере, три ответа
Первый. Философия есть особый тип мышления.
Второй. Философия есть особый вид познания.
И третий. Философия есть особая отрасль духовного производства.
Но это только первый шаг в каждом из трех направлений.
Первое направление. Философия есть особый вид мышления. Субъект здесь – одинокий мудрец. Дополнительные вопросы: А что такое мышление? И какое именно мышление следует считать философским?
На этой позиции стоит Гегель.
Второе направление. Философия есть особый тип познания. Субъект здесь группа исследователей. Дополнительные вопросы: Как происходит человеческое познание? И какое именно познание можно назвать философией? На этой позиции стоит Кант.
И третье направление. Философия есть особая отрасль духовного производства. Субъект здесь - сословие профессиональных философов. Дополнительный вопрос: а что же это производство такого особенного производит, что его можно назвать философией? На этой позиции стоит Маркс.
Давайте сравним между собой эти направления, начиная с Гегеля (первое направление)
Итак, направление первое. Мышление. Гегель.
Сравнивая это с направлением вторым (Кант) и третьим (Маркс), я вижу два отличия.
Отличие первое касается субъекта.
Гегелевский субъект мышления размыт абсолютно
(у Канта субъект познания размыт относительно,
у Маркса субъект производства совсем не размыт).
Зачем это нужно Гегелю? Если субъект размыт абсолютно, если любой обыватель с улицы вправе вообразить себя Мировым Духом, то каждый обыватель этим доволен. Этот великолепный маркетинговый ход принес Гегелю миллионы читательских симпатий.
И пункт второй: критерии.
По сравнению с Кантом и Марксом здесь исчезли (просто испарились) внешние критерии и остались только критерии внутренние. Философ тот, кто философствует в стиле Гегеля – этому не так просто научиться – но доценты это умеют, и смело говорят от имени Гегеля. Это второй гениальный маркетинговый ход, которым Гегель приобрел тысячи поклонников на кафедрах философии по всему миру.
Воистину, гениален не тот, у кого гениальный продукт, а тот, кто сумел гениально его продать. Как Билл Гейтс, например.
Рассмотрим второе направление: познание.
В нем можно выделить еще три ветви
(Третья анимация)
Начнем с того, что познание есть часть процесса именуемого «человеческая деятельность». Вот так
Чем же философия здесь отличается от науки?
Это вопрос сложный и на него мы ответим позже
А сейчас ответим на его упрощенный вариант: как соотносятся философия и наука?
Я думаю, дело обстоит так
Раздельное существование двух отраслей знания, раздельные методологии.
Но такое положение не может длиться вечно, его – я в этом уверен – сменит вот такое положение
Понятно, что в таком варианте будущего философия срастается с математикой.
Вы уже заметили, что я двигаюсь сейчас именно в этом направлении.
Второе направление в исследовании познания и философии как части познания связано с понятием «стили мышления».
Можно ли отличить философию от других видов деятельности по стилю?
По моим наблюдениям стили мышления объективно складываются в четыре триады и у каждого человека свои предпочтения
Но не только у человека есть предпочтения – предпочтения есть и у профессиональных сообществ
Красные точки – то чем пользуется философия. Голубые – то, чем она не пользуется. Разрешим ли мы философии использовать эти новые для нее стили? Я думаю, товарищи, надо разрешить.
И наконец, третье направление, познание как процесс.
Посмотрим теперь, как именно происходит процесс познания и чем здесь философия отличается от науки.
Кстати о русской философии.
Месяца два назад я купил книжку Бердяева «Русская идея» с предисловием Александра Александровича и неожиданно для себя узнал, что, по крайней мере, в одном пункте я продолжаю линию Хомякова, Киреевского, Михайловского и Соловьева против Декарта и против Гегеля. Продолжаю вот в каком пункте: я тоже считаю, что познает не мышление, не интеллект только – познает весь человек, включая эмоции и волю.
Беда в том, что эта точка зрения не смогла еще победить, ибо не была достаточно разработана. Но это, как говорится, в наших руках.
И вот тут оказывается, что гносеология неотделима от онтологии, с одной стороны, и от антропологии, с другой.
Из чего состоит наш мир, как вы думаете?
А где же антропология? Где здесь человек? А вот где:
Как видите, ленинский принцип отражения мирно уживается здесь с дуализмом Рене Декарта и Дэвида Юма. Вот уж нежданные союзники!
Как же происходит процесс познания? Все начинается с нашего попадания в точку ММФ, которую мы чувствуем как точку конфликта. Здесь еще нет никакого интеллекта, никакой воли, только эмоции.
Но тут вступает действие практический интеллект, и мы определяем некоторую окрестность этой точки как проблему
Далее вступает в дело интеллект эвристический (этого термина, кажется, ни у кого нет)
Мы находим для проблемы описание – иначе говоря, строим ее модель.
Теперь модель надо исследовать и найти ее теоретическое решение. Это уже теоретический интеллект
Следующий этап – теоретическое решение надо преобразовать в практическое (опять эвристический интеллект) и осуществить его в ММФ (воля и опять практический интеллект)
Казалось бы, цикл познания завершен. Но тут возникает главный вопрос
Исчерпан ли конфликт?
соло
Это снова вопрос эмоций – и мы имеем полное право сказать НЕТ
И начать сначала. При этом может сдвинуться и модель, и сама проблема, и точка конфликта. И это может случиться много раз, и цикл превратится в спираль.
В принципе, эта спираль может быть бесконечной. Но может и не быть. Например, так:
Здесь видно, что у спирали появился предельный цикл. Этот предельный цикл и называется истиной.
Смею теперь спросить у господ гегельянцев: так как, по-вашему – истина одна – или истин много?
По картинке видно, что истин много, ибо на вопрос «разрешен ли конфликт?» каждый отвечает сам за себя.
Но нет – скажете вы – это не истины, это мнения.
А я вам отвечу – что это истины!!!! Мнения тоже существуют и их тоже много, но они выглядят совершенно по-другому. Мнения это обломки спирали познания – проблемы, модели, теоретические и практические решения, - но именно обломки, которые мы случайно пробуем сами или заимствуем у других, слепо осуществляем или бессмысленно повторяем.
А истин, повторю, много.
Заодно передаю через Гегеля привет Сократу и Платону – в споре с Протагором я на стороне Протагора. Для Сократа человек не является мерой всех вещей. А для меня – как и для Протагора – является.
Но, а как же, спросите, вы, как тогда возможна наука?
Отвечаю цитатой из Маяковского.
Плохо человеку, когда он один. Горе одному, один не воин. Всякий сильный ему господин и даже слабые, если двое. А если в Партию сгрудились малые – сдайся враг, замри и ляг. Партия – это рука миллионнопалая, сжатая в один громящий кулак.
В нашем случае это означает: человек движется по спирали познания не один, а вместе со своим научным сообществом. И чем больше это сообщество, тем абсолютнее истина.
Поэтому, ваша Истина, господа гегельянцы это не более чем ваша парадигма. Ваша шляпа, если хотите. Парадигмы, как и шляпы, время от времени надо менять.
Еще одно замечание.
Создание моделей есть право исследователя. Назову его «Основное право».
Но отличать модель от проблемы, описание от реальности, МИК от ММФ есть обязанность исследователя.
Прошу вас об этом помнить.
Итак, в чем здесь отличие науки от философии?
В том, что наука в основном работает в одной модели, а смена моделей есть уже научная революция. А в философии, наоборот, смена моделей есть норма, а замерзшая или
засохшая модель есть исключение. По какому-то странному недоразумению эти засохшие мумии называются великими философиями.
И еще раз повторю: если истина одна, то перед нами не философия, а наука.
Обратите внимание: мы, между делом, только что ответили на весьма серьезный вопрос
Что есть истина?
Это хороший переход от второго направления к третьему:
Философия есть особая отрасль духовного производства.
Что же особенного эта отрасль производит?
Отвечаю: она производит ответы на трудные вопросы.
Хороши ли эти ответы, философия не знает, и знать не может, а только предполагать. Решает же все свободный рынок, на котором философские ответы на трудные вопросы продаются, как и всякий товар.
Но тут возникает еще один серьезный вопрос: какие вопросы надо считать трудными, то есть философскими?
По крайней мере, один такой вопрос мы уже знаем
Что есть истина?
А другие?
Как отделить философские вопросы от нефилософских?
Это очень трудная проблема и я предлагаю для нее два решения, которые дополняют друг друга.
Во-первых,
Обратите внимание, что вопрос «Что есть истина?» это «вечный» вопрос – от эпохи к эпохе он всплывает еще и еще раз, в отличие от вопросов, которые характерны для определенной эпохи. Например, вопросы о том, сколько чертей умещается на кончике иглы, или как получить философский камень, или что такое гражданское общество.
Во-вторых,
Обратите внимание, что вопрос «Что есть истина?» это «общий», а не «частный» вопрос.
Продвигаясь по первому направлению, мы увидим, что вечных вопросов много, но все они укладываются по четырем направлениям. Почему - я скажу позже
Продвигаясь по второму направлению, мы увидим, что все вопросы располагаются на четырех этажах от частного к общему. Третий и четвертый этаж можно смело назвать философскими.
Начнем с четырех этажей.
Очевидно, колонки аналогичны, но с левой колонкой работать проще.
Спросим теперь себя – кто кому задает все эти четыре вопроса, кто здесь истец и кто ответчик?
Но кто эти обыватель, инженер, ученый, философ?
Воспользуюсь еще раз своим основным правом.
Человеческое общество управляемо. Основная модель управления – иерархическая. Одни люди принимают решения, другие их передают, третьи – выполняют, вот так
Авторы принимают решения, трансляторы их передают, потребители – выполняют.
Очевидно упомянутые выше обыватели, инженеры, ученые это как раз и есть показанные на картинке Потребитель, Транслятор, Автор
А философ кто?
Здесь нам придет ввести еще одно важное понятие «стратегии в культуре»
Что такое Автор, Транслятор, Потребитель? Это позиции в иерархии. Но для человека это стратегии в культуре. Каждый человек выбирает для себя кто он и ведет себя соответственным образом, живет «по своей стратегии». С другой стороны – это еще не все возможные стратегии.
Это – статические стратегии: занял место – держи его до конца, до самой смерти. А есть еще динамические стратегии, их тоже три.
Первая динамическая стратегия называется Странник.
Представьте студента, который ходит на лекции. Он – Потребитель. Выучился - пошел преподавать, читать лекции по чужому учебнику. Теперь он Транслятор. Набрался опыта – написал свой учебник. Теперь свой автор. Поработал еще – все понял все освоил и заскучал. Бросил свою профессию и пошел получать следующее образование. Опять стал студентом…
Такие случаи – многократной перемены профессии, религии, мировоззрения, стиля жизни – в истории известны. Это и есть стратегия Странник.
Еще одна стратегия называется Аутсайдер.
Это человек, ушедший в сторону: например, отшельник - в пустыню.
И наконец, последняя динамическая стратегия называется Инвайдер – тот, кто проникает.
Он как Странник меняет позицию, но не по порядку, как Странник (П-Т-А-П2) а произвольным образом – как захочет
Так кто же такой философ? Странник.
Но обратили ли вы внимание, что кроме философа, к которому обращен третий вопрос, есть еще философ-2, к которому обращен четвертый вопрос?
Инвайдер – это философ-2
Для него у меня даже есть особый термин: метафилософ. А все сказанное до сих пор можно назвать метафилософией.
Аутсайдер – вне культуры и соответственно вне вопросов
Вывод. Философы – это Странники и Инвайдеры. Ученые – Авторы.
Еще один аспект, который я обещал рассмотреть – это Вечные вопросы.
Я утверждал выше, что все вечные вопросы располагаются по пяти направлениям. Сначала я назову вам эти направления, их всего пять, четыре из них изображены на картинке, а пятое (Человек - Бог) сводится к этим четырем
В каждом направлении можно выбрать один вопрос, который представляет направление. Это будет пять «основных вопросов философии». Внутри направления основной вопрос можно выбирать разными способами. Если будет ясно, что несколько разных формулировок представляют все направление каждая, то такие формулировки будут эквивалентны.
Заключение к первой части доклада
1. В первой части мы рассмотрели вопрос «что такое философия»
2. Мы обнаружили три возможных ответа на этот вопрос через понятия
2.1. «мышление»,
2.2. «познание» и
2.3. «духовное производство»
3. Понятие «мышление» мы отложили, как менее конкретное здесь чем «познание» и «духовное производство»
4. Философию как познание мы рассмотрели по трем пунктам:
4.1. философия и наука в настоящем и в будущем,
4.2. стиль мышления в философии и вокруг нее
4.3. спираль познания – целостное познание
5. Философию как духовное производство мы рассмотрели с точки зрения ее продукта – ответов на трудные вопросы.
6. Трудные вопросы мы рассмотрели по двум аспектам
6.1. Общее - частное и
6.2. Вечное - временное
7. На пути от частных вопросов к общим мы выделили четыре этажа.
7.1. Природу этих четырех этаже мы объяснили через иерархию знаний и стратегию человека в культуре
8. Вечные вопросы мы расположили по четырем направлениям
8.1. Свобода - необходимость
8.2. Идеальное - материальное
8.3. Духовное – материальное
8.4. Прошлое – будущее
8.5. Человек - Бог
9. Во второй части мы
9.1. Рассмотрим природу указанных направлений, покажем, что их именно пять. Покажем, что пятое сводится к первым четырем
9.2. Ответим на самые эти вопросы.
